Дело № 12-140/2023 УИД № 76MS0022-01-2022-002861-66

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 14 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Лапшин С.В., рассмотрев ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., и жалобу, поданную ФИО1 на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ (сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ (сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 повторно подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ФИО1 получил копию постановления на руки ДД.ММ.ГГГГ первоначально подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный 10-дневный срок, забыв ее подписать.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным судебным решением. Так заявитель указывает, что автомашиной управлял не он, а малознакомый ему мужчина, данных которого не знает. Данный мужчина после ДТП скрылся. Несмотря на то, что он не являлся водителем, сотрудники ДПС отстранили его от управления ТС. При освидетельствовании была нарушена процедура – ему не предъявляли пломбы на приборе, не предъявлялись результаты проверки, составляемые в отношении него сотрудниками ГИБДД документы ему не предъявлялись, на медицинское освидетельствование он не направлялся, в акте медицинского освидетельствования описана внешность мужчины, не соответствующая его внешности (у него волосы седые, а не темные с проседью). Сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление. О рассмотрении дела судом первой инстанции он надлежаще уведомлен не был, что повлекло нарушение его прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений из ГКС, заказное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении по адресам получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Первоначально апелляционная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ (сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный законом 10-дневный срок. Дальнейший возврат первоначальной апелляционной жалобы не свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, поскольку фактически жалоба была подана в установленные сроки.

Таким образом, основания для принятия судом решения о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (Далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – № мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился, а также протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – несогласие с результатами освидетельствования; акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо опровергаются его же объяснениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался в автомашине в качестве водителя, потянулся за телефоном и совершил съезд в канаву. Довод об управлении автомобилем малознакомым мужчиной, данных которого он назвать не может, и который скрылся с места ДТП, был высказан ФИО1 впервые в настоящей жалобе. Ни в первоначальной жалобе, поданной на отмененное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ ни в возражениях, поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял, что автомашиной управлял не он. В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД также отсутствуют замечания ФИО1 по поводу управления транспортным средством. С учетом изложенного, суд не доверяет доводам заявителя об управлении автомобилем посторонним лицом, и расценивает их, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявлялись документы, составляемые сотрудниками ГИБДД, опровергается собственноручными записями и подписями ФИО1 в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи. Замечаний по поводу составления указанных документов и процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на законность привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Законодателем установлен защитный механизм для лиц, привлекаемых к административной ответственности, согласно которому лицо может не согласиться с результатами такового освидетельствования. ФИО1 воспользовался данными положениями закона, выразив свое несогласие в соответствующем акте, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что заявитель не направлялся на медицинское освидетельствование противоречит соответствующему протоколу, в котором имеется запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, и акту медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 о несоответствии описания мужчины, проходившего освидетельствование, в части количества седины в его волосах, является явно надуманным.

Утверждения в жалобе об оказании на ФИО1 психологического давления объективно ничем не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом, о чем свидетельствуют его возражения, поданные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Лапшин