Судья: Захарова Т.Л. № 33-7663/2023

№ дела в 1-й инст. №2-825/2023

УИД 91RS0004-01-2023-000519-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Копаева А.А.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Юбилейная 14» к ФИО14 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, пени,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ТСН «Юбилейная 14» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, пени.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, <адрес> площадью № кв.м. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии сп.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о выборе способа управления – управление товариществом собственником недвижимости «Юбилейная 14». В соответствии с п.8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколом общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 рублей за 1 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика образовалась задолженность в размере 96 250,10 рублей. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Юбилейная 14» удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ТСН «Юбилейная 14» расходы за содержание общего имущества в сумме 63 306,60 рублей, пеня за период с марта 2020 года по декабрь 2022 год в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 399 рублей, расходы за подготовку искового заявления 6 000 рублей, а всего 81 705,60 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ТСН «Юбилейная 14» пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 63 306,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на противоречие выводам суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а инициированный истцом судебный процесс является результатом нарушения истцом закона при определении размера взносов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено, что согласно п.1.1 Устава ТСН «Юбилейная 14» данное ТСН создано решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о способе управления товариществом собственников жилья.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Юбилейная 14» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на содержание многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры без учета лоджий.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён размер взноса на содержание МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры без учета лоджий.

Представленный истцом расчет свидетельствует, что с марта 2020 г. по декабрь 2022 г. размер подлежащих выплат, в который в том числе включена ранее образовавшаяся у ответчика задолженность в размере 22943,50 руб., составляет 86775 руб.

За спорный период ответчиком произведены выплаты в общем размере 23468,40 руб., что ответчик после сверки в суде имеющихся у него квитанций не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом периода, заявленного истцом ко взысканию, а также произведенных ответчиком выплат, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «Юбилейная 14» расходов за содержание общего имущества в сумме 63 306,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Состав общего имущества урегулирован в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 33 Правил, Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных правовых норм и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период и частично удовлетворил иск.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по оплате за содержание общедомового имущества, размеры задолженности и предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, правомерно снизив размер пени до 10 000 руб.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер пени обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм права, иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.А. Копаев

В.В. Крапко