Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-7093/2023
№ 2-2588/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004434-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 25 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года по ходатайству ООО «Транслоджикгрупп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 401993 рубля 86 копеек в счет восстановительного ремонта, 14000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7359 рублей 94 копеек.
Впоследствии истцом подано в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 241300 рублей в счет восстановительного ремонта, 14000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 рублей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, 17.04.2023 ответчиком ООО «Транслоджикгрупп» подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, что подтверждается описью вложения и оттиском штампа Почты России на конверте (т.2 л.д.1-4, 7, 12). В качестве обоснования уважительности причин невозможности своевременного обжалования решения суда ответчик указывает на то, что о решении суда от 16.12.2022 узнал в апреле 2023 года, получив сообщение от службы судебных приставов. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие при рассмотрении дела ООО «Транслоджикгрупп» не подавалось.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 ходатайство ООО «Транслоджикгрупп» в лице генерального директора ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворено.
Суд восстановил ответчику ООО «Транслоджикгрупп» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 1).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Транслоджикгрупп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Транслоджикгрупп» взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5753 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5753 рублей отказано.
Материалами дела также подтверждается, что представление интересов ответчика ООО «Транслоджикгрупп» в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО5 на основании доверенности от 20.09.2022.
В соответствии с ходатайством представителя ответчика ООО «Транслоджикгрупп» - ФИО5 определением суда от 13.10.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6; гражданское дело 18.10.2022 направлено эксперту для исполнения.
02.12.2022 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, производство по делу определением суда от 02.12.2022 возобновлено; судебные заседания были назначена на 09.12.2022 и на 16.12.2022, о чем в адрес сторон были направлены судебные извещения (т.1 л.д.173-175, 185-188), телеграммы (т.1 л.д.176). Представитель ответчика ООО «Транслоджикгрупп» - ФИО5 о датах судебных заседаний был извещен под расписку (т.1 л.д.177, 189).
Стороны в судебное заседание, назначенное на 16.12.2022, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и вынес решение по существу спора.
В томе 1 на л.д. 217 имеется сопроводительное письмо от 29.12.2022, согласно которому в адрес сторон, в том числе, представителя ООО «Транслоджикгрупп» - ФИО5, направлена копия решения суда от 16.12.2022. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение или неполучение копии решения суда сторонами (почтовые уведомления, конверты).
Удовлетворяя заявление и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ООО «Транслоджикгрупп» в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не принимал участие, в связи с чем, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции будет противоречить нормам процессуального права и нарушать гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
Принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, а также учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, и что доказательств, подтверждающих получение или неполучение ответчиком копии решения суда от 16.12.2022, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.