Решение по делу № 2-2237/2023 от 11.07.2023

УИД № 53RS0022-01-2023-000202-24

Дело № 2-2237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Аврамено Е.Н. и Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Шить А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1120029 руб. 04 коп., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора аренды № (Договор аренды) передал ООО «Ленлеспоставка» во временное пользование часть земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, для его использования под пилораму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Ленлеспоставка» (далее также – Общество) заключен договор купли-продажи оборудования (Договор купли-продажи).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Обществу оборудование в составе:

Станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №.g.;

Станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №. g.;

Станок кромкообрезной многопильный - 1 шт. серийный номер №

Общество разместило оборудование на арендуемом, по указанному выше Договору аренды, земельном участке, организовало проведение монтажных работ и использовало его в производстве пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ограничил Обществу доступ на земельный участок, в том числе к расположенному на нем оборудованию.

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Ленлеспоставка», право собственности на Оборудование возникает у Общества с момента оплаты. Поскольку оплата не была произведена, оборудование находилось у Общества на праве пользования.

После ограничения права собственности Ответчик продолжил использовать находящееся у него оборудование Общества.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-5973/2021 Арбитражный суд <адрес> обязал ИП ФИО3 возвратить указанное выше оборудование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр вышеуказанного изъятого оборудования Продавца, в результате которого установлен ущерб от незаконного удержания и пользования ИП ФИО3 Оборудования принадлежащего ФИО2, а именно:

акт осмотра пилорамы ленточной Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №.g. выявил ущерб, расходы на устранение которого составляют 146000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт осмотра пилорамы ленточной Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №.g. выявил ущерб, расходы на устранение которого составляют 105 991.4 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт осмотра пилорамы ленточной Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №. g. выявил ущерб, расходы на устранение которого составляют 229 264 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт осмотра кромкообрезного станка № выявил ущерб, расходы на устранение которого составляют 639 040.64 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер ущерба, причиненного ИП ФИО3 вышеуказанному Оборудованию ФИО2, составляет 1120029 руб. 04 коп.

В настоящее время истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ленлеспоставка» (далее также по тесту решения – Общество).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора аренды № (Договор аренды) передал ООО «Ленлеспоставка» во временное пользование часть земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № для его использования под пилораму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Ленлеспоставка» заключен договор купли-продажи оборудования (Договор купли-продажи).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал Обществу оборудование в составе:

Станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №.g.;

Станок горизонтальный ленточный Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №. g.;

Станок кромкообрезной многопильный - 1 шт. серийный номер №далее также по тексту решения - Оборудование).

Общество разместило Оборудование на арендуемом, по указанному выше Договору аренды, земельном участке, организовало проведение монтажных работ и использовало его в производстве пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ограничил Обществу доступ на земельный участок, в том числе к расположенному на нем Оборудованию.

Также из объяснений представителя истца следует, что после ограничения права собственности Ответчик продолжил использовать находящееся у него Оборудование Общества. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В целях изъятия имущества из незаконного владения истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3 (дело № А44-5973/2021).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-5973/2021 Арбитражный суд <адрес> обязал ИП ФИО3 возвратить Оборудование ФИО2

В настоящее время в производстве МО МВД России «Новгородский» находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое самовольно удерживает принадлежащее истцу ФИО2 Оборудование.

По постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, на территории Арендодателя был произведен обыск и выемка. В результате обыска были обнаружено и изъято Оборудование, принадлежащее истцу.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Ленлеспоставка», представителя истца, сотрудника ОВД и представителя ООО «ПИФ-Мастер Ильмень» был произведен осмотр изъятого у ответчика Оборудовании, находящегося на складе временного хранения Межмуниципального отдела МВД России «Новгородский».

В результате осмотра установлен ущерб от незаконного удержания и пользования ИП ФИО3 Оборудования, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом осмотра пилорамы ленточной Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №.g., который выявил ущерб, расходы на устранение недостатков составляют 146000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра пилорамы ленточной Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №.g., который выявил ущерб, расходы на устранение недостатков составляют 105991 руб. 40 коп., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра пилорамы ленточной Zlh 4.25 - 1 шт., серийный №. g., выявлен ущерб, расходы на устранение которого составляют 229264 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра кромкообрезного станка МS.0609, выявлен ущерб, расходы на устранение которого составляют 639040 руб. 64 коп., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 1120029 руб. 04 коп.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Удержание ответчиком принадлежащего истцу оборудования подтверждается указанным выше решением арбитражного суда <адрес>, представленными в материалы дела материалами из вышеуказанного уголовного дела, не оспаривалось представителем ответчика, которая пояснила, что ответчик полагал, что данное оборудование является собственностью ООО «Ленлеспоставка», которое является должником по имущественному спору перед взыскателем ИП ФИО3

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ранее ООО «Ленлеспоставка» заявляло свои притязания на спорное Оборудование, а также отсутствуют документы, обязывающие ответчика осуществлять хранение спорного Оборудования, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку не могут являться основанием для отказа в иске, юридического значения в данном случае не имеют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 1120029 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 13800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба 1120029 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ