Дело № 2-1-5/2023 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года город Кувшиново
Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79031 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2570, 93 руб.
В обоснование иска указано, что 06.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством VolkswagenTransporter, гос.рег.номер №, принадлежащему истцу транспортному средству NissanSentra, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60400 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту за расчётом стоимости ущерба. Согласно отчёта эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 139431 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольной платы, однако последняя была оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб возмещен не был.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», собственник участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО5.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в письменном заявлении уточнив также исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом по всем известным адресам ответчика, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились.
Третье лицо ФИО5, извещаемый судом по указанному в материалах дела адресу, судебную корреспонденцию не получил. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, чтоистцуФИО2 принадлежит автомобиль NissanSentra, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной начальником РЭО № 14 МРЭО ГИБДД УСВД России по Тверской области.
Судом также установлено, что 06.06.2022 в 10 часов 40 минут по адресу: Тверская обл., Конаковский район, пгт.Редкино, ул.Гагарина, около дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolkswagenTransporter, гос.рег.номер №, под управлением ответчика ФИО4, и транспортного средства NissanSentra, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.
ФИО2 и ФИО4 после совершения ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции, указав на отсутствие разногласий.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ТТТ № 7008389601, а ответственность ФИО4 в ООО СК «Согласие» по полису № №.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 14.06.2022между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которого стороны согласились с размером страхового возмещения в сумме 60400 руб.
Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в указанном размере в пользу ФИО2 подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается истцом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от10.03.2017 N 6-П)
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, управляющего источником повышенной опасности – VolkswagenTransporter, гос.рег.номер №, и вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена и им не оспаривалась.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 обратилсяв ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Оценщик ФИО1.определил, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составит 139431 руб.
Данное доказательство не оспорено ответчиком, отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости, квалификация составившего его лица подтверждена соответствующими документами, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 139431 руб., из которых 60400 руб. выплатилоСПАО «Ингосстрах», а оставшиеся 79031 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2570,93 руб. согласно чеку-ордеру от 30.07.2022.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере2570,93 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71031 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570,93 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
В окончательной форме решение принято 01.02.2023.
Председательствующий Т.Н. Вишнякова