№2-590/2023 (2-7060/2022) 19RS0001-02-2022-009912-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

с участием: ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 95 139 руб. 93 коп., судебных расходов понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 3 054 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что 2.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика ФИО1 получил механические повреждения автомобиль принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, потерпевшему по его обращению было выплачено страховое возмещение в размере 95 139 руб. 93 коп. Ссылаясь на пункт «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО АО ГСК «Югория» полагает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик требования не признал, указывая на то, что в следствие своего состояния алкогольного опьянения он находился на пассажирском сидении, а за рулем автомобиля находилась незнакомая девушка, которая с места ДТП скрылась.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, 2.03.2021 в г. Абакане, в районе дома по ул. Советская, 209Н произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля Chevrolet Lanos г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, он распивал алкогольные напитки с незнакомой девушкой, затем он сел на пассажирское сидение автомобиля, девушка села за руль и они поехали кататься по городу. В районе дома по ул. Советская, 209 Н в г. Абакане, произошло дорожно-транспортное происшествие. Выйдя со стороны пассажирского сидения, он пошел посмотреть пострадавший автомобиль Chevrolet Lanos г/н №. Вернувшись к своему автомобилю, увидел, что девушки, находившейся за рулем, уже не было.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснил, что находясь за рулем автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, он двигался по ул. Советская в сторону кольцевой развилки Абаканвагонмаш. В районе дома по ул. Советская, 209, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Оглянувшись назад, он увидел автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, возле которого находился мужчина, других лиц там не было. Когда он (ФИО2) вышел из автомобиля, мужчина подошел к нему, и сообщил, что его (ФИО2) автомобиль ударил ВАЗ 2107, г/н №, в котором этот мужчина ехал на пассажирском сидении, при этом от мужчины исходил сильный запах алкоголя.

На схеме с места ДТП зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 2107 г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова Chevrolet Lanos г/н №. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего ответчиком сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Обстоятельств того, что ФИО2 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 настаивал на том, что в момент ДТП он находился на пассажирском сидении и транспортным средством не управлял.

Однако указанный довод ничем не подтверждается, напротив опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.03.2021 составленным сотрудником ГИБДД, согласно которому от управления транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, отстранен именно ФИО1.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении административного дела мировой судья судебного участка № 8 г. Абакана установил, что в момент ДТП 2.03.2021 именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н №.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении от 3.03.2021 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в том, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (постановление суда вступило в законную силу).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные мировым судьей обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № ФИО1 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Lanos г/н №.

Постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 2.04.2021 не является доказательством подтверждающим доводы ответчика, и не имеет преюдициального значения, поскольку выводы дознавателя отраженные в указанном постановлении опровергаются постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/н № являлась ФИО4 Гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» до ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования №

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 95 139 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов «б», «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования также подтверждается составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении направленным в последующем в следственные органы.

Согласно ст. 25, 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом РФ об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Статьей 28 указанного закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо лишено такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебное участка № 8 от 3 марта 2021 г. установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, суд находит доказанным, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом вышеуказанных норм, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в момент ДТП он являлся собственником транспортного средства не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства ФИО1 суду не представил, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание. Кроме того, указанные доводы не имеют какого-либо значения по следующим основаниям.

Положения п. 2 ст. 6, пп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дают основание толковать их так, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент ДТП).

Наличие обязанности у нового владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность, что предусмотрено п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, не обусловлено тем, что действие договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем, прекратилось в связи с изменением собственника транспортного средства.

Досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства возможно лишь на основании заявления страхователя, при этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия данного договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 2 ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не заключение новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), а также не освобождает его от ответственности за причиненный им вред перед страховщиком, который в случае выплаты страхового возмещения потерпевшему получает возможность возместить уплаченное в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 N 88-14431/2022).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 95 139 руб. 93 коп.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 70 руб. 80 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 95 139 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года