Дело № 33-10590/2023 (№2-817/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишка» к Власовой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установил а :

ООО «Фишка» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Власовой Е.В. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 20.12.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», г.н. <№>, под управлением ВласовойЕ.В., автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Фишка», под управлением ( / / )12 автомобиля «Хендэ», г.н. <№>, под управлением ( / / )13 Указывает, что ДТП произошло в результате винновых действий ответчика Власовой Е.А., нарушившей ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105132 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 5000 руб., телеграфные расходы - 568 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3411 руб.

Заочным решением от 08.11.2022 иск удовлетворен (л.д. 128 – 131).

Определением суда от 28.12.2022 заочное решение от 08.11.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 149).

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены. С В.Е.ВА. в пользу ООО «Фишка» взысканы в счет возмещения материального ущерба - 105132 руб., расходы на оценку ущерба – 5000 руб., телеграфные расходы – 568 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3302 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит решение отменить. Считает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно: отсутствуют доказательства оплаты истцом госпошлины, так как в квитанции в качестве плательщика указано физическое лицо; в материалах дела отсутствуют оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца; при подаче искового заявления не подтверждены полномочия представителя на совершение данного процессуального действия; в иске не указано, какие именно права истца нарушены; судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебном разбирательству, а именно без участия сторон. По существу спора ответчик указывает, что судом не установлено право собственности истца на поврежденное транспортное средство; не исследован вопрос наличия вины ответчика в произошедшем ДТП. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их копии не заверены, или заверены с нарушением требований закона.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований согласиться с апеллятором.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что 20.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», г.н. <№>, под управлением В.Е.ВА., автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Фишка», под управлением ( / / )14 автомобиля «Хендэ», г.н. <№>, под управлением ( / / )15 (л.д. 11, 112 - 117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № <№> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории создала помеху транспортному средству, двигавшемуся по дороге. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривала (л.д. 10).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности (л.д. 117).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 02140122-3 от 16.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105132 руб. (л.д. 13 – 46).

Суд первой инстанции, определяя наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, проанализировав административный материал, исходил из того, что 20.12.2021 В.Е.ВВ., выезжая на автомобиле «Лада Веста», г.н. <№>, с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.н. <№>, а от столкновения автомобиль под управлением ответчика отбросило на автомобиль «Хендэ», г.н. <№>. Ввиду того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер ущерба, заявленный истцом, взыскал с ответчика 105132 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 настоящего Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.3 ПДД РФ водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства ДТП, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения ФИО2, данные в ходе административного расследования, и сделан обоснованный вывод о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии виновности ответчика в произошедшем ДТП, в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось. Следует отметить, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства ни отсутствия ее вины в ДТП, ни иного размера ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», г.н. <№>, в результате ДТП, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Довод ответчика о том, что не подтверждены полномочия представителя истца на подачу искового заявления не соответствуют действительности. Так, исковое заявление подписано директором ООО «Фишка» ( / / )16 и заверено печатью организацию (л.д. 7-8). В связи с тем, что первоначально полномочия представителя директора не были подтверждены соответствующими документами, исковое заявление было оставлено без движения на основании определения суда от 01.08.2022. Впоследствии истцом представлены учредительные документы, а также выписка ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющее право действовать от имени юридического лица, является директор ( / / )17 (л.д. 59 – 86).

На основании п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с положениями ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Между тем, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, что, соответственно, прекращает обязанность представляемого. Учитывая, что представителем истца уплачена государственная пошлина, оригинал чек-ордера представлен в материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, что суд первой инстанции на стадии принятии должен был оставить по данному основанию исковое заявление без движения, а в последствии его возвратить.

Учитывая, что оригинал доверенности представителя истца обозревался судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 147), доводы ответчика о неподтвержденности полномочий представителя истца на том основании, что в материалах дела отсутствуют оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в иске не указано, какие именно права истца нарушены, является несостоятельным, так как в исковом заявлении указано, что предметом иска является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, а довод, что судом не установлено право собственности истца на поврежденное транспортное средство, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела представлено свидетельство о регистрации права № <№> в отношении автомобиля «Рено Логан», г.н. <№>, в соответствии с которым собственником транспортного средства является ООО «Фишка», что согласуется с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не проведения подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение судом выносилось, подготовка по делу произведена (л.д. 89 – 93).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, обязательность назначения и проведения по делу предварительного судебного заседания, вопреки мнению ответчика, законом не предусмотрена. Суд, признав дело подготовленным, вправе назначить по делу судебное заседание без проведения предварительного заседания, что имело место по настоящему делу. Поэтому нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их копии не заверены, или заверены с нарушением требований закона, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО3