Дело № 2-277/2023

54RS0030-01-2022-003687-65

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» января 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратился в суд с указанным иском к ООО «Блюлайн Тревел».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А-Море» был заключен договор №...-SNM, которым предусмотрена обязанность агента забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные договором, а также предоставить дополнительные услуги, в том числе, консультационные. Туроператор в свою очередь обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Туроператором является ООО «Санмар сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Блюлайн Тревел». По условиям договора, туристский продукт – тур в Египет, <адрес>-Шейх на четырех человек, в состав которого входило: перелет: Новосибирск-Шарм-эль-Шейх-Новосибирск, размещение в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская страховка, групповой трансфер, питание – по системе «все включено».

ДД.ММ.ГГГГ истец внес аванс в сумме 81500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплату в сумме 207587,73 руб. Общая цена туристского продукта – 289087,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом в адрес заказчика направлено уведомление о том, что заявка на бронирование аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173452,20 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку поездка в Египет являлась долгожданной для всей семьи, в результате аннулирования тура его семья и он испытали эмоциональное потрясение и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требования и частичного возврата истцу денежных средств, просил взыскать с ООО «Блюлайн Тревел» денежные средства в сумме 3031,19 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4546,79 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вред в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, за исключением требования о взыскании неустойки. Просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф, так как выплата денежных средств произошла только после обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Блюлайн Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в пользу туроператора по заявке №... поступили денежные средства в сумме 272168,58 руб. Соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении турагента ООО «А-Море» и является его собственным доходом. Причиной аннулирования тура послужили не действия туроператора, а объективные обстоятельства - недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, препятствующие исполнить тур. Федеральным агентством по туризму было рекомендовано туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма с ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 по московскому времени временно приостановить заключение и/или исполнение договоров о реализации туристского продукта. Истцу было предложено использование перечисленных денежных средств по несостоявшемуся туру для перебронирования тура на доступные даты или маршруты. Денежные средства в полном объеме в размере 272168,58 руб. были возвращены турагенту ООО «А-Море» для возврата клиенту. Нарушений прав истца со стороны ООО «Блюлайн Тревел» допущено не было. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от туроператора. Кроме того, штрафы, пени и иные финансовые санкции не подлежат начислению на основании постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа и неустойки, просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «А-Море» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Море» (турагентство) и ФИО (заказчик), заключен договор о реализации туристского продукта №...-SNM по маршруту «Новосибирск-Шарм-эль-Шейх-Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг входит: перелет по указанному маршруту, проживание в отеле, трансфер, страхование, общая цена 289087,73 руб., из которых 81500 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 207587,73 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-18).

Туроператором, реализующим туристский продукт по данному заказу выступило ООО «Санмар Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Блюлайн Тревел», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-45).

По информации Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией следующее: с 00-00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств; с 00-00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Федеральное агентство по туризму рекомендовало туроператорам осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, с ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов по московскому времени временно приостановить заключение и (или) исполнение о реализации туристского продукта сформированного на базе международной перевозки российскими авиакомпаниями, за исключением российских авиакомпаний, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания.

В сложившейся ситуации представляется допустимым и не противоречащим законодательству Российской Федерации о туристской деятельности для туристов и туроператоров рассмотреть следующие возможные решения: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; замену рейса российского авиаперевозчика на рейсы авиаперевозчиков не затронутыми ограничениями (при наличии такой возможности у туроператора), не меняя сроков запланированного отпуска; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что все вышеуказанное относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, изменение которых допускается только по соглашению сторон такого договора (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истцу в осуществлении поездки вызван именно этим обстоятельством – сложившейся угрозой безопасности туристов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в ООО «Блюлайн Тревел» претензию, в которой просил ООО «Санмар Сервис» и ООО «А-Море» вернуть уплаченную денежную сумму в размере 289087,73 руб. (л.д. 19-20).

В ответе на претензию ООО «Блюлайн Тревел» (ООО «Санмар Сервис») сообщило, что о возможности сохранить оплаченную туроператору денежную сумму с возможностью последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе, по направлению Россия (л.д. 22).

ООО «А-Море» на претензию истца указало, что свои обязательства как турагент выполнило в полном объеме, услуги по бронированию и оплате туристского продукта оказаны надлежащим образом (л.д. 23).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая, что туроператором ООО «Блюлайн Тревел» получено заявление истца о возврате денежных средств, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения турагентом указанного заявления истца.

В связи с расторжением договора, уплаченные за турпродукт денежные средства подлежат возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блюлайн Тревел» через ООО «А-Море» вернуло ФИО денежные средства, уплаченные за туристский продукт в сумме 286056,54 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 3031,19 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из изложенного следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристкого продукта в полном объёме возложена на туроператора, независимо от характера отношений между туроператором и турагентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 3031,19 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на агентский договор, заключенный с ООО «А-Море» указанный вывод суда не опровергают.

Так п. 4.1 указанного договора между ООО «ОВТ Санмар» и турагентом предусмотрена обязанность агента туроператора по выплате турагенту вознаграждения в размере 0,5% от стоимости туристкого продукта, подлежащей оплате на счет агента туроператора за реализацию туристкого продукта.

Таким образом, выплата агентского вознаграждения турагенту является обязанностью туроператора, а не заказчика услуг, стороной агентского договора ФИО не является, в какие-либо правоотношения с тургентом ООО «А-Море» при приобретении туристкого продукта ФИО не вступал, все денежные средства были уплачены им за стоимость туристского продукта, а потому они в полном объеме подлежат возмещению туроператором, который не лишен возможности впоследствии предъявить соответствующие требования турагенту, исходя из условий заключённого между ними договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные принятием недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, препятствовавшие исполнению тура, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после того, как ДД.ММ.ГГГГ Росавиация опубликовала официальное сообщение ..., согласно которому: Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С момента опубликования данного официального сообщения, истец был уведомлен об этом через турагента, что не является спорным.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связанным с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за неисполнение договора о реализации туристкого продукта.

В судебном заседании представителем истца не поддержаны исковые требования о взыскании неустойки по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 400,00 руб., и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Блюлайн Тревел».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» (ИНН ...) в пользу ФИО (паспорт №... №... выдан ОВД <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 3031,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блюлайн Тревел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина