Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-992/2023 (2-3915/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-003837-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 090 рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости- 15 255 рублей 42 копейки; расходы по оплате исследования- 11 500 рублей; расходы на дефектовку- 1 500 рублей; расходы по направлению телеграммы- 585 рублей 70 копеек, почтовые расходы- 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.02.2022 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 1111», без регистрационного номера, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство «JAC S5», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 1111» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» №28-3-3/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 090 рублей, утрата товарной стоимости- 15 255 рублей 42 копейки.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывал нравственные страдания, размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценен в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 161 090 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 255 рублей 42 копейки, расходы на дефектовку- 1 500 рублей, расходы по оплате исследования – 11 500 рублей, расходы на телеграмму- 585 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 757 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращена ФИО2 излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 193 рубля по чеку-ордеру от 01.06.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, указывая, что извещения суда от 11.08.2022, 17.08.2022 о вызове ФИО1 в судебное заседание 19.09.2022 и уточнении исковых требований в части замены ответчика вручены ему в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не ранее 30.08.2022. Ссылаясь на часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что периода времени с 30.08.2022 по 18.09.2022 недостаточно для оформления доверенности с целью представления его интересов в суде, подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки представителя в суд.

05.09.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю почтовым отправлением в суд направлено возражение относительно исковых требований ФИО2 и заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В период с 07.09.2022 по 21.09.2022 ответчик находился в карантинном отделении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в судебном заседании 19.09.2022 не участвовал по уважительной причине, в связи с чем, согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был отложить разбирательство по делу.

С материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ознакомлен не был, протокол от 23.02.2022 о ДТП ему не вручался, что лишило возможности его обжалования в установленном законом порядке.

Кроме того, указывает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался и не получал механических повреждений в период времени с 23.02.2022 по 28.03.2022, то есть со дня дорожно-транспортного происшествия до момента проведения экспертизы, в связи с чем полагает, что механические повреждения автомобиля, зафиксированные актом осмотра от 28.03.2022, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.02.2022. Представленным истцом заключением не разрешался вопрос о причинах возникновения технических повреждений автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом ответчик извещался как по месту содержания в местах лишения свободы, так и по адресу регистрации и фактического места жительства. Согласно представленному ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю заявлению, ответчик просит рассматривать дело в его отсутствие. Истец ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению ввиду его необоснованности, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность участия истца в судебном заседании на дату его проведения. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 1111», без государственного регистрационного знака, причинен вред транспортному средству ФИО2 «JAC S5», государственный регистрационный знак ***.

На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 07.12.2021 собственником транспортного средства «ВАЗ 1111» является ответчик ФИО1, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 1111», без регистрационного номера, VIN *** по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 1111», без государственного регистрационного номера, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством, под управлением истца ФИО3, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

При разрешении настоящего спора вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста №28-3-3/22 от 28.03.2022, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 090 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля-15 255 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от возмещения ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера причиненного материального ущерба суд принял за основу заключение специалиста № 28-3-3/22 от 28.03.2022. Кроме того, судом взысканы с ответчика убытки в виде несения расходов на установление скрытых дефектов, поскольку последние понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения объема полученных повреждений. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения нематериальных благ истца в результате действий ответчика. При разрешении требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате досудебного исследования, услуг связи по направлению в адрес ответчика телеграммы, государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности и положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о недостаточности времени для оформления доверенности с целью представления интересов ответчика в суде, подготовки к рассмотрению дела и своевременной явки представителя в суд, уважительности причин неявки в судебное заседание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалами дела, копия уточненного искового заявления, копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также повестка о назначении судебного заседания на 13 час. 00 мин. 19.09.2022 направлены судом для вручения ФИО1 16.08.2022 (л.д. 103-104) и получены последним 26.08.2022, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 107-108). При этом судом первой инстанции разъяснено ответчику ФИО1 о выполненной замене ответчика и предложено при наличии возражений относительно исковых требований представить письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что ответчик располагал временем, достаточным для представления доказательств по делу с учетом даты осведомленности последнего о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить юридическую помощь, жалоба не содержит, доказательств попыток получения юридической помощи предоставлено не было.

Таким образом, заблаговременно зная о рассматриваемом деле, существе требований, дате судебного заседания, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил письменных возражений по иску, доказательств в обоснование своей позиции по спору, тем самым по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Ссылка апеллянта о направлении в адрес суда письменных возражений и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют названные письменные документы, из ответа по запросу судебной коллегии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что ФИО1 корреспонденцию в период с 30.06.2022 по 07.09.2022 через администрацию учреждения не направлял.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву нахождения ответчика в карантинном отделении, поскольку последний не сообщил суду об уважительности причин неявки и намерении участвовать в судебном заседании.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами по факту ДТП, последнему не вручалось определение от 23.02.2022, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым по настоящему делу и не подлежат установлению, материалы административного дела подлежат оценке судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, ответчик в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств относимости полученных повреждений с заявленным событием по мотиву возможности получения автомобилем иных повреждений после происшествия, отсутствия в заключении специалиста ответа на вопрос о причинах возникновения повреждений, являются несостоятельными, основаны на предположениях, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Страховая выплата» составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксирован объем повреждений, характер которых не противоречит обстоятельствам заявленного события. Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области исследования. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, равно как и наличия иного объема повреждений транспортного средства или несоответствия заявленного объема произошедшему дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца до обращения в суд с иском, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как об этом заявлено в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023