< >

Мировой судья Мошкина Т.А. Дело № 11-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 37500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований, изложенных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, поскольку в установленный судом срок истцом недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО2 (генеральный директор) просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов суду был представлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом. Приложенный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим направление документов ответчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья исходил из того, что истцом не приложено доказательств направления ответчику копий этого заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, в связи с чем, обязал приложить документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.

Во исполнение определения мирового судьи истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» представил мировому судье электронное уведомление №, сформированное в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» с трек-номером электронного заказного письма.

Из указанного уведомления следует, что истец направил ответчику только исковое заявление на 4 листах. Иные документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в том числе расчет задолженности, являющийся предметом спора, копия договора цессии, ответчику не направлялись, что лишает его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Оснований полагать, что у ответчика имеется такой расчет, а также другие документы, указанные в приложении к исковому заявлению, нет.

В срок, установленный определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, недостатки, которые послужили основанием для его оставления без движения, устранены не были. Представленное истцом электронное уведомление №, сформированное в программном комплексе «Податьвсуд.РФ», не подтверждает выполнение надлежащим образом требований процессуального закона о направлении ответчику приложений к исковому заявлению.

Поскольку у мирового судьи имелись предусмотренные ст. 132 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения, указанные мировым судьей обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом надлежащим образом не устранены, поэтому у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену определения мирового судьи. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что мировой судья нарушил право истца на судебную защиту, поскольку при возвращении искового заявления истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от 30 июня 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова