40RS0001-01-2023-000855-85
Судья Гудзь И.В. № 33-2433/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-2823/2023
13 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Дорожно-строительная компания АВТОБАН», ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК АВТОБАН», ООО «АВТОБАН-Эксплуатация», просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 284 791 руб.53 коп., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.60 коп., курьерские расходы в размере 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.
В обоснование требований указала, что 24 сентября 2022 года на <адрес>» в результате ДТП в связи с наездом на колею было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считая ГК «Росавтодор» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчиков АО «ДСК «АВТОБАН», ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5, АО «Калугаавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражения на апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителей ГК «Российские автомобильные дороги» - ФИО3, АО «ДСК «АВТОБАН», ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» - ФИО4, возражавших против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 24 сентября 2022 года в 19 часов 00 минут на <адрес>» ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на колею, расположенную на дорожном покрытии, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение, повредив его.
В связи с нарушением п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2022 года привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Водитель ФИО5 при составлении административного протокола, поясняла, что 24 сентября 2022 года она ехала со скорость 90 км/ч по правой полосе, впереди нее ехала машина с меньшей скоростью, она начала маневр обгона, перестроилась в левую полосу, на которой имелась колея (незначительная), наполненная водой, при перестроении она наехала на колею правыми и левыми колесами, машину начало кидать из сторону в сторону, произошел наезд на дорожное ограждение слева.
05 декабря 2022 года ФИО1, полагая, что ущерб у нее возник по вине лиц обязанных содержать дороги в надлежащем состоянии, направила в адрес ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «АВТОБАН» досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.41,45,47-48).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на нарушение ответчиками требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица представила заключение ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость составила 531 329 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается с учетом следующего.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) находится в собственности Российской Федерации и на основании распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 №1488-р передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».
24 декабря 2014 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и ОАО «ДСК АВТОБАН» было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев), включая названные участки. В обязанности исполнителя входило обеспечение безопасности на автомобильной дороге и выполнение комплекса работ по ее содержанию (том 1 л.д.69-158).
На момент ДТП спорный участок дороги в соответствии с заключенным между АО «АВТОБАН» и ООО «АВТОБАН - Эксплуатация» долгосрочным соглашением №АБИ-113-СП-07.22 от 26 июля 2022 года находился на обслуживании ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (том 2 л.д.63-92).
В силу п.5.1.6 долгосрочного соглашения ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» обязуется в течение срока действия соглашения осуществлять содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства и соглашения, обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством и соглашением.
На момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в обслуживании ООО «АВТОБАН-Эксплуатация».
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п.5.2.4 ( табл. 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде колеи глубиной более 2 см и длиной более 7 м.
Согласно акту выездного обследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03 октября 2022 года №1 по результатам проведенного выездного обследования установлено: расчетная величина колейности на участке с км 142 +600 - по км142+800 м автодороги М-3 «Украина» составляет на полосе №3 – 18 мм, на полосе №4 – 16 мм, что не является нарушением обязательных требований п.5.2.4 (табл. 5.3 ) ГОСТ Р 50597-2017 (том 2 л.д.49-50).
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно возложить на лицо, отвечающее за состояние дорожного покрытия, при наличии вины в форме бездействия, выразившегося в неустранении имеющихся повреждений, размер которых превышает предельно допустимые.
Учитывая, что установленные параметры повреждения дорожного полотна не превышают допустимых размеров, определенных Г ГОСТ Р 50597-2017, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги за период с 1 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года произошло 6 дорожно-транспортных происшествий, указанный вывод суда не опровергают.
Кроме того, из представленных доказательств не следует вывод о том, что причинами указанных происшествий явилась колея, наезд на которую совершила водитель ФИО5
Таким образом, доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 14.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: