Дело № 2-2466/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000758-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9» об установлении факта отсутствия задолженности, обязании направить информацию в банк об отсутствии задолженности, обязании не выставлять счета, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение <данные изъяты>» ФИО1 стало известно о наличии у него задолженности за потребление электрической энергии в размере 33 709,52 руб. (приложение <данные изъяты>) по лицевому счету №. Выставленная к оплате задолженность через мобильное приложение банка является ошибочной, поскольку ФИО1 не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО1 гражданину ФИО3. Истец считает, что с указанного момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником, и, соответственно, не может являться потребителем электрической энергии. ФИО10» уже предпринимал попытки взыскания несуществующей задолженности за потребление электрической энергии с ФИО1. Так, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ФИО11», а именно: задолженность за потребленную электроэнергию в размере 28 558,85 руб., пени в размере 2 249,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,12 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 08.02.2024 отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2024 в порядке поворота исполнения судебного приказа с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в размере 31 370,24 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлено обращение, которое зарегистрировано под №, в котором истец ФИО1 просил: направить в <данные изъяты>» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности за потребление электрической энергии в размере 32 576,06 руб. по лицевому счету №; расторгнуть договор энергоснабжения, по которому открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ о том, что владелец счета был успешно изменен на нового собственника квартиры. Однако, счета, выставленные через мобильные приложения в банках <данные изъяты>» продолжили поступать в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12» истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. ФИО13» нарушает права ФИО1, выставляя ему задолженность за потребленную электрическую энергию, которая фактически не имеет к нему никакого отношения, ФИО1 не является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. Более того, счета за электрическую энергию намеренно выставляются через банковские приложения, что вредит деловому имиджу ФИО1. На основании изложенного, с учетом принятых уточненных исковых требований, истец ФИО1 просил суд установить факт отсутствия задолженности за потребление электрической энергии у ФИО1 перед ФИО14» по лицевому счету №; обязать ФИО15» направить в <данные изъяты>» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности за потребление электрической энергии по лицевому счету №; обязать ФИО16» не выставлять счета ФИО1 за потребленную электроэнергию по лицевому счету №; взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО18» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее ФИО21» были представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик ФИО19» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца ФИО1, представителя ответчика ФИО20».

Изучив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение <данные изъяты>» ФИО1 стало известно о наличии у него задолженности за потребление электрической энергии перед ФИО22 в размере 33 709,52 руб. (приложение <данные изъяты>) по лицевому счету №.

По ранее имевшейся информации лицевой счет № был открыт на имя ФИО1, как на собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 не является собственником указанной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ФИО3.

Поскольку ФИО1 не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то он не может являться потребителем и плательщиком за пользование электрической энергии по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО23» направлено обращение, которое зарегистрировано под №, в котором истец ФИО1 просил:

1. Направить в <данные изъяты>» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности за потребление электрической энергии в размере 32 576,06 руб. по лицевому счету №.

2. Расторгнуть договор энергоснабжения, по которому открыт лицевой счет №.

В ответ на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» сообщило истцу, что лицевой счет №, который ранее был открыт на имя ФИО1 переоформлен, счета на оплату с января 2025 года выставлены на нового собственника – ФИО3.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В свою очередь, ФИО25» после получения обращения истца ФИО1 внесло все необходимые изменения в лицевой счет и перестало начислять истцу задолженность по оплату за электроэнергию по лицевому счету №.

ФИО1 является клиентом <данные изъяты>», у клиента установлено мобильное приложение <данные изъяты>», на которое поступали уведомления об имеющихся счетах по оплате коммунальных услуг.

Указанные уведомления носят рекомендательный/информационный характер и осуществляются автоматически программой Банка путем получения информации от ФИО26». Программа Банка через мобильное приложение «<данные изъяты>» уведомляет клиента об имеющихся счетах при совпадении лицевого счета/адреса с учетом предыдущих оплаченных счетов за иные периоды.

Уведомления истцу ФИО1 по лицевому счету № после обращения в ФИО27» в январе 2025 года осуществлялись программой банка автоматически, так как у клиента в мобильном приложении была установлена подписка на осуществление данной услуги с учетом совпадения лицевого счета и адреса исходя из оплат за прошлые периоды.

ФИО1 мог отказаться от получений уведомлений в мобильном приложении в любое время, позвонив в Банк на горячую линию, посетив любой офис Банка, либо самостоятельно в мобильном приложении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, по смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства должны быть представлены сторонами.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Истцом не доказан факт нарушения ФИО28» действующего законодательства и прав истца ФИО1 как потребителя услуг.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении об установлении факта отсутствия задолженности, обязании направить информацию в банк об отсутствии задолженности, обязании не выставлять счета, то требования о взыскании компенсации морального вреда как дополнительное требование также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО29» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО30

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.