Решение по делу № 12-81/2022 от 12.07.2023

Дело № 12-81/2022

УИД 52RS0145-01-2023-000887-49

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилася в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, умысла на уезд с места ДТП не имела, поскольку удар не почувствовал, (как обнаружилось позднее у него на автомобиле была лишь притертость), в силу имеющегося заболевания слуха (инвалид 3 группы с детства), более подробно доводы изложены в жалобе). Кроме того пояснил, что ему необоснованно вменили признак неоднократности. При этом пояснил, что в полис ОСАГО и допущена к управлению автомобилем его супруга. При этом обстоятельства не оспорил, поскольку своими действиями пытался предотвратить другое ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и переводчик Ф.А.М., действующая так как представитель доводы жалобы поддержали..

Потерпевший К.А.И. в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лицо, составившее протокол и Павловский городской прокурор в суд не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.А.И., государственный номер №. После чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего, привлекаемого лица, фото - фиксацией. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При названых обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на уезд она не имел, поскольку не почувствовала удар, в связи с чем, умысел на уезд отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеназванными доказательствами, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Что касается доводов жалобы о том, что ему необоснованно вменен признак повторности также необоснован, поскольку данный факт подтверждается справкой об административных правонарушения, где имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст 12.16 ч.4 КоАП РФ, данное постановление не оспорено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, что административным органом и мировым судьёй действие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принимаю во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено.

Доводы жалобы, что ФИО1 о том, что он не слышал и не почувствовал соприкосновения транспортных средств не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку действия водителя поставили под угрозу безопасность остальных участником дорожного движения.

При названных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, <данные изъяты> ФИО1 При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства как смягчающие так и отягчающие административную ответственность, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья О.С.Гришина