77RS0004-02-2022-003303-30

Решение

именем Российской Федерации

адрес 18 января 2023года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, согласно которому, с учетом уточнений, просит взыскать с адрес переплату в размере сумма образовавшуюся за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец явлется собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. С октября 2019 года истцу стали приходить завышенные счета за электроэнергию. Проверив счётчик электроэнергии, находящийся в общедоступном месте (общий коридор), обнаружила его неисправность. При обращении в Мосэнергосбыт в устной форме истцу было сообщено, что данная проблема будет решена. В течении года истцу продолжали приходить завышенные счета на электроэнергию. При обращении в Мосэнергосбыт 2.10.2020, истцу было разъяснено, что замена счётчика возможна в течении шести месяцев, до исправления указанной неисправности счета будут приходить в том же размере, рассчитанном по средним показателям. В январе 2020 года истец снова обратилась в Мосэнергосбыт с указанным вопросом, где истцу было сообщено, что указанный срок не истёк. 10 июня 2021 года истец снова обратилась в Мосэнергосбыт (номер заявки 1689) в связи с тем, что замена счётчика так и не была произведена и счета продолжали приходить в завышенном размере. Замена прибора учета была произведена только в октябре 2022 года.

Истец явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, на вопрос суда изложить итоговые исковые требования после неоднократных уточнений, пояснила, что просит взыскать с ответчика переплату в размере в размере сумма за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года, которые по мнению истца являются убытками.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела: по адресу: адрес. Полянка, д. 30, кв. 172 открыт лицевой счет № <***> 172 40 для учета потребленной электроэнергии был установлен трехтарифный прибор учета № сумма Каскад-1 МТ, собственником данной квартиры является ФИО1

Как следует из отзыва представителя ответчика на основании обращения потребителя от 19.07.2021 в контактный центр адрес прибор учета № сумма Каскад-1 МТ, ввиду отсутствия индикации, был признан неисправным . В этой связи до ввода в эксплуатацию нового прибора учета начисление платы за электроэнергию осуществлялось адрес согласно п. 59 Правил № 354 (в среднем ежемесячно к оплате начислялось: 153-158 кВт.ч по тарифу Т1, 85-88 кВт.ч по тарифу Т2 и 178-183 кВт.ч по триафу ТЗ). Иной порядок расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае неисправности (утраты) прибора учета электроэнергии Правилами № 354 не предусмотрен. В счете за октябрь 2022 года сумма задолженности составила сумма (сумма основного долга - сумма, сумма пени - сумма). 17.10.2022 взамен неисправного прибора учета № 1151100902398 установлен прибора учета № сумма НАРТИС-100 с начальными показаниями Т1 «000000», Т2 «000000», ТЗ «000000».

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установка, замена или поверка приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее шести месяцев с даты (п. п. 80(1), 80(2) Правил N 354): получения обращения потребителя (исполнителя) об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности

Таким образом, с 01 июля 2020 ответственность за приборы учета электрической энергии потребителей в многоквартирных домах, в том числе за их установку, своевременную замену и поверку, возлагается Законом на гарантирующих поставщиков электроэнергии.

Судом так же установлено, что в связи с имеющейся неисправностью, истец неоднократно в период времени с 02.10.2020 года по 12.09.2022 года обращалась по телефону с требованием замены прибора учета, обращения от 02.10.2020 №67615993; от 19.05.2021 № 77430404; от 10.06.2021 № 114628443;от 19.07.2021 № 120306453;от 27.12.2021 № 152371414;от 02.03.2022 № 164502176; от 05.04.2022 № 170263055; от 05.05.2022 № 176165458; от 12.09.2022 № 204988267, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

На основании обращения потребителя от 19.07.2021 в контактный центр адрес прибор учета № сумма Каскад-1 МТ, ввиду отсутствия индикации, был признан неисправным и только 17.10.2022 по вышеуказанному адресу произведены работы по замене неисправного прибора учета № сумма Каскад-1 МТ.

При этом сторона истца с заявлением о перерасчете потребленной электроэнергии в спорный период к стороне ответчика не обращалась, сведений обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для взыскания убытков, факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований и не вправе выходить за их рамки и без согласия на то стороны истца, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца, при этом право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно.

Суд обращает внимание, что истом неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно истец в судебном заседании 18.01.2023 года пояснила, что заявляет исковые требования о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере сумма, поскольку прибор учета установлен, иных исковых требований стороной истца заявлено не было.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, представленный истцом расчет является не корректным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, иных требований в рамках закона РФ "О защите прав потребителей» стороной истца не заявлено, как и не заявлено в просительных частях искового заявления и уточненных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023

Судья М.А. Игнатьева