№ 2-61/2023
11RS0020-01-2022-015309-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием: ответчика ФИО1,
с уведомлением: истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 26 января 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в интересах истца ФИО2 с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указав, что 28.08.2022 г. в 21 час 10 минут, на автодороге Р-176 «Вятка» 776 км., на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя автомашины Лада ......... г/н ......... РУС под управлением ФИО4 и автомашины Шкода ......... г/н ......... РУС под управлением ФИО2
В результате ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в АО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 396872,06 рублей.
Не согласившись с указанным размером, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 702300 рублей (без учета износа) и 503000 рублей (с учетом износа).
В судебном заседании от 12.01.2023 г. истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании от 12.01.2023 г. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
В судебном заседании от 26.01.2023 г. истец ФИО2 и его представитель ФИО3 участия не принимали, о месте и времени извещены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером причиненного ущерба.
Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, согласно заявления просил иск рассмотреть без его участия.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2022 г. в 21 час 10 минут, на автодороге Р-176 «Вятка» 776 км., на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя автомашины Лада ......... г/н ......... РУС под управлением ФИО4 и автомашины Шкода .......... г/н .......... РУС под управлением ФИО2
Виновником ДТП, признана водитель автомашины Лада .......... г/н ......... РУС под управлением ФИО4 (Постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2022 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ВСК».
Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, признала произошедшее событие страховым случаем, где страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 (с применением Положения о Единой методике) в размере – 396872,06 рублей.
Согласно экспертному заключению № 70/2022 от 20.09.2022 г., размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет – 702300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет – 503000 рублей.
Заявленные исковые требования к причинителю вреда ответчику ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3 обосновал тем, что размер произведенный АО «ВСК» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик ФИО1 правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, своих контрдоводов по поводу проведенного истцом досудебного исследования автомашины суду не представила.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Выводами экспертного заключения № 70/2022 от 20.09.2022 г., установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет –702300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 503000 рублей.
В связи с чем, суд считает требования представителя истца ФИО2 - ФИО3 обоснованными с установлением размера разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме – 369300,94 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером установленной разницы, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.
Такая разница установлена на основании выводов экспертного заключения. Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО1 не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 разницу между выплатой страхового возмещения страховой компанией и фактическим размером ущерба в сумме 369300,94 рублей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, суд считает правильным, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6893 рублей.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку, материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии у истца ФИО2 претензий к представлявшему его интересы представителю ФИО3 относительно исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 13.09.2022 г., а также исходя из принципа разумности, и участия представителя истца ФИО2 - ФИО3 в одном судебном заседании 12.01.2023 г., объем оказанных юридических услуг, считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 – 21000 рублей.
Кроме этого, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства ИП ФИО5 в размере 22500 рублей, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку они подтверждены документально.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования представителя истца ФИО2 - ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369300,94 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы за услуги проведенной экспертизы в размере 22500 рублей, услуги нотариуса в размере 2000 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в сумме 6893 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
..........
Судья - А.Ю. Лисиенко