БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000861-45 33-3609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в Арбитражный суд Белгородской области,

установил:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по двум договорам купли-продажи от 18.09.2021 в общем размере 27 760 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ввиду экономического характера спора и субъектного состава, поскольку стороны в настоящий момент имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Представитель истца ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания поддержал заявленное ходатайство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности гражданских дел, поскольку не относится к специальной подсудности арбитражных судов, установленной ст. ст. 27, 38, 225.1 АПК РФ.

При этом районный суд исходил из субъектного состава участвующих в деле лиц, а именно, что иск ФИО1 заявлен как физическим лицом к ответчику ФИО2 как физическому лицу, оба договора купли-продажи от 18.09.2021 заключены также между указанными физическими лицами и не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

Более того, на момент заключения указанных договоров купли-продажи от 18.09.2021 у обеих сторон спора отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Так, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП по состоянию на 25.04.2023, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 23.09.2021, а ответчик ФИО2 – 17.08.2022.

Само по себе наличие в настоящий момент у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, он не подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы, что отсутствие у сторон сделки на момент ее заключения статуса ИП не исключает ее совершения в целях осуществления предпринимательской деятельности, а напротив заключенные сделки, свидетельствуют об экономическом характере заявленного спора, не влекут отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам представителя истца, выводы суда первой инстанции об отклонили указанных доводов основаны на исследованных всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в Арбитражный суд Белгородской области оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья