№ 13-5/2023

33-5833/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года исковые требования ЗАО «ПМК «Агропромэлектромонтаж» удовлетворены. Суд прекратил действие договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: (адрес), ранее имевшим адрес: (адрес), заключенного между ЗАО «ПМК «Агропромэлектромонтаж» и ФИО1 и устранил препятствия в пользовании данным жилым помещением путем снятия с регистрационного учета ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года исковые требования ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал прекратившим действие договора безвозмездного пользования по адресу: (адрес) (ранее имевший адрес (адрес)), заключенного между ЗАО «ПМК «Агропромэлектромонтаж» и ФИО1, признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу. Суд также указал, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: (адрес). (ранее имевшего адрес: (адрес)). В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж» к ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлекромонтаж» к ФИО1 о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов, указав, что в целях реализации права на судебную защиту был вынужден понести следующие расходы: расходы на представителя – участие представителя в заседаниях суда первой инстанции по делу № 2-444/2021, расходы в сумме *** рублей; составление апелляционной жалобы, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции - *** рублей, составление кассационной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 88-6961/2022 - *** рублей, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции по делу №2-367/2022 - *** рублей; составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № 33-7879/2022 – *** рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - *** рублей (договор на оказание юридической помощи от (дата)); почтовые расходы – расходы по направлению копии апелляционной жалобы; расходы по направлению копии кассационной жалобы; расходы по направлению копии апелляционной жалобы, на сумму *** рублей, государственная пошлина, оплачиваемая в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции на сумму *** рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме *** рублей, из них: на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что между адвокатом Тимошенко М.А. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи (дата), по условиям которого представитель обязуется оказать юридическую помощь по спору с ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж», связанному с выселением ФИО1 из квартиры (адрес), а доверитель оплатить её оказание в порядке и размерах, предусмотренные п. 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг: *** рублей - представительство в суде первой инстанции (участие до 4 заседаний, включая подготовку необходимых документов); *** рублей - составление одной апелляционной, кассационной жалобы; *** рублей - участие в одном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции; *** рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов. *** рублей - участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 40 000 рублей при заключении договора (включает представительство в суде первой инстанции), оплата иных услуг осуществляется при необходимости, предварительно, в соответствии со стоимостью услуг, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора представитель обязуется: составить необходимые документы, в целях осуществления правовой защиты интересов доверителя в суде первой инстанции, составить апелляционную, кассационную жалобу и направить её в суд; представителем в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции лично или обеспечить участие иного представителя за свой счёт; обеспечить сохранность документов, полученных от доверителя, и их возврат в случае завершения исполнения поручения, прекращения или расторжения настоящего договора; сохранять конфиденциальность всех поручений по договору, сохранять в тайне сведения, ставшие известными доверителю в связи с оказанием юридической помощи.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от (дата) №№, от (дата) №№, от (дата) №№, от (дата) №№, от (дата) №№, от (дата) №№, от (дата) №№, от (дата) №№.

Согласно материалам дела № 2-444/2021 года представитель ФИО1 – Тимошенко М.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) и (дата).

Судом установлено, что ФИО1 был вынужден понести следующие расходы. Расходы на представителя – участие представителя в заседании суда первой инстанции по делу № 2-444/2021, расходы в сумме *** рублей; составление апелляционной жалобы, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, расходы в сумме *** рублей, составление кассационной жалобы, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 88-6961/2022, расходы в сумме *** рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции по делу №2-367/2022, расходы в сумме *** рублей; составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № 33-7879/2022 – *** рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов, расходы в сумме *** рублей (договор на оказание юридической помощи от 3 июня 2021 года), на общую сумму *** рублей.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму *** рублей (*** +*** +***), однако представленными ФИО1 квитанциями подтверждается сумма почтовых расходов на сумму *** рублей (*** +***+ ***), которую суд посчитал подлежащей взысканию с ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж».

ФИО1 также заявлялись требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, которые суд также посчитал подлежащими взысканию с ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Агропромэлектромонтаж».

Таким образом, сумма подтвержденных судебных издержек заявителя по делу составила *** рублей – расходы на представителя, *** рублей – почтовые расходы, *** – расходы на уплату государственной пошлины.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и объема защищаемого права, объем участия представителя и сложность дела, требований справедливости, учитывая, что возражений от другой стороны об уменьшении расходов не поступило, но полагая сумму заявленных расходов на представителя значительно завышенными, пришел к выводу о необходимости их снизить в разумных пределах до *** рублей за представление интересов ФИО1 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по иску ЗАО «ПМК «Агропромэлектромонтаж» к ФИО1, определив общую сумму судебных расходов ко взысканию (с почтовыми расходами и госпошлиной) в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, определен верно с учетом категории дела, объема оказанной ответчику правовой помощи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером и отказ во взыскании полностью заявленной суммы судебных расходов является для него значительным, к отмене определения не приводит. Как верно указал суд первой инстанции, при определении размера расходов учтен объем оказанных услуг, категория дела, длительность судебного разбирательства и ряд других факторов. Судом верно применены нормы процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, понесенных стороной при разрешении спора. В данной части доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым определением, выражают субъективную позицию относительно того, каким образом суду надлежало рассмотреть указанное заявление и применить принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий