Апелляционное определение по делу № 11-25/2023 от 25.08.2023

УИД: 36MS0102-01-2022-001143-40 Дело №11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск 25 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №633/1441-0000389 от 03 марта 2012 года в размере 54 745 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 24 ноября 2022 года восстановлен ФИО1 срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-712/2022 от 27.07.2022 года, отменен судебный приказ №2-712/2022 от 27 июля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Мировым судьей постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу №2-712/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору. Возложить на взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 46 310 рублей 48 копеек, перечисленных в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области №2-712/2022 от 27 июля 2022 года.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть, возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе вынесен судебный приказ №2-712/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №633/1441-0000389 от 03 марта 2012 года за период с 03 марта 2012 года по 09 июля 2019 года в размере 54 745 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 921 рубль 18 копеек.

08 ноября 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 в Острогожском судебном районе с заявлением о восстановлении срока отмены судебного приказа от 27 июля 2022 года и отмене судебного приказа от 27 июля 2022 года №2-712/2022.

22 февраля 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443,444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. № 3024-0, от 24 апреля 2018 г. № 1056-0).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 46 310 рублей 48 копеек перечислены в пользу ООО «УК Траст», что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП от 13.12.2022 года в рамках исполнительного производства №27830/22/36051-ИП.

Сведения об обращении ООО «УК Траст» в суд с заявлением в порядке искового производства отсуттсвуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены основания необходимости поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу №2-712/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору и возложении на ООО «Управляющая компания Траст» обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 46 310 рублей 48 копеек, перечисленных в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области №2-712/2022 от 27 июля 2022 года.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение определение мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.Казарцева