Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. №22-3143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Ч.А.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката С.С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката М.А.А. в интересах обвиняемого Ч.А.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, которым
Ч.А.А., (данные изъяты),
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ч.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.
Дата изъята Ч.А.А. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Ч.А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята Ч.А.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Дата изъята Ч.А.А. вновь был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении Ч.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, срок которой продлялся в установленном законом порядке.
Дата изъята Ч.А.А. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .
Старший следователь СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Б.Н.И. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат М.А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Ч.А.А. трудоустроен, имеет место жительства, где проживает с женой и дочерью. По месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о досудебном соглашением со следствием.
Обращает внимание, что Ч.А.А. нуждается в проведении хирургической операции, так как у него имеется паховая грыжа, выявленная в ФКУ СИЗО-6, где отсутствует возможность для проведения операции.
Полагает, что в отношении Ч.А.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении Ч.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.А.А., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.
Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ч.А.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Кроме того, судом были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Однако в совокупности с исследованными обстоятельствами дела это не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ч.А.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Ч.А.А. срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания Ч.А.А. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее в отношении Ч.А.А. избиралась более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, однако она была им нарушена, он подозревается в причастности к совершению преступления в период действия избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Ч.А.А. не может содержаться под стражей не представлено. Наличие паховой грыжи, как об этом указывает защитник, не может являться основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от Ч.А.А. зависимости в суд не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката М.А.П. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в отношении Ч.А.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.А.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кулагин