Судья Финогенова А.О. по делу № 33-7951/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0031-01-2022-006494-42)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 05.11.2020 заключил с ответчиком полис ипотечного страхования №(данные изъяты) в отношении жилого дома по адресу: (данные изъяты). 23.01.2021 произошёл страховой случай по риску «Пожар». 14.05.2021, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 446 783,62 руб. 24.08.2022 апелляционным определением Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.03.2022 отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 397 694,38 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 00 руб. Судебным актом установлено неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объёме. Решение суда исполнено ответчиком 03.10.2022, соответственно, ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 15.05.2021 по 03.10.2022, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 51 346,16 руб. После страхового случая истец вынужден был арендовать жилые помещения на основании договоров аренды в период с 25.01.2021 по настоящее время, в связи с чем, понес убытки на сумму 322 000 руб.: стоимость аренды за период с 25.01.2021 по 29.12.2021 составила 19 000 руб. ежемесячно, в период с 30.12.2021 – 17 000 руб. ежемесячно. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общем размере 51 900 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 03.10.2022 в размере 51 346,16 руб., судебные расходы в размере 51 900 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 726,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 845 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1061,79 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда от 31 мая 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 322 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование доводов указывает, что действия страховщика по частичной выплате страхового возмещения привели к возникновению на стороне истца убытков в виде расходов на аренду жилых помещений. Виновные действия по неполной выплате возмещения установлены судебными актами, указанные действия ответчика привели к возникновению на стороне истца заявленных взысканию убытков. Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами - договорами найма жилых помещений, расписками в получении денежных средств, банковскими чеками об операциях.
Полагает, что с учетом объема оказанных услуг, взысканная сумма судебных расходов в размере 3 845 рублей не является разумной по отношению к фактически понесенным истцом расходов в размере 50 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы об отмене решения суда поддержал по мотивам и основаниям, указанным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца ФИО2, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.
Закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.
Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 569 216,38 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., и земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенных по адресу: (данные изъяты). Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором № (данные изъяты).
05.11.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования имущества по адресу: (данные изъяты)
Согласно индивидуальным условиям страхования страховая сумма составила 2 016 000 руб.; страховая премия – 9 554,49 руб., срок действия договора с 28.11.2020 по 27.11.2021; страховые риски - в том числе «пожар». Страхователем по договору является ФИО1, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк. Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
23.01.2021, то есть в период действия договора страхования, в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля, строительные конструкции второго этажа, сайдинг дома, повреждены строительные конструкции и материальные ценности внутри первого этажа жилого дома по всей площади.
26.01.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, подготовило заключение №(данные изъяты) о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 1446783,62 руб., факт непосредственной оплаты которого подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №319703 от 14.05.2021.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что полная гибель имущества дает истцу основание требовать страховую выплату в размере, определенном договором страхования – 2 016 000 руб., в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.08.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28.03.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 397 694,38 руб., неустойка с 22.05.2021 по 25.06.2021 в размере 250 000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Восьмого кассационного суда от 22.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2022 отменено в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 24.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Согласно договору аренды (найма) жилого дома (квартиры) от 25.01.2021 А. (наймодатель) передал ФИО1 (наниматель) в аренду жилой дом по адресу: Иркутская (данные изъяты) на срок 12 месяцев со дня подписания договора (п. 1.1, 1.3 договора). Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 190 00 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).
Из расписки в получении денежных средств от 30.12.2022 следует, что А. получил от ФИО1 25.01.2021 денежные средства в размере 19 000 руб., 25.02.2021 – 19 000 руб., 25.03.2021 – 19 000 руб., 25.04.2021 – 19 000 руб., 25.05.2021 – 19 000 руб., 25.06.2021 – 19 000 руб., 25.07.2021 – 19 000 руб., 25.08.2021 – 19 000 руб., 25.09.2021 – 19 000 руб., 25.10.2021 – 19 000 руб., 25.1.2021 – 19 000 руб., а всего - 209 000 руб.
Согласно договору аренды (найма) жилого дома (квартиры) от 31.12.2021 Б. (наймодатель) передала ФИО1 (наниматель) в аренду квартиру по адресу: (данные изъяты) на срок 11 месяцев со дня подписания договора (п. 1.1, 1.3 договора). Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 17 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).
Из расписки в получении денежных средств от 30.12.2022 следует, что Б. получила от ФИО1 30.12.2021 денежные средства в размере 17 000 руб., 30.01.2022 – 17 000 руб., 28.02.2022 – 17 000 руб., 01.04.2022 – 17 000 руб., 01.05.2022 - 17000 руб., 31.05.2022 - 17000 руб., 30.06.2022 - 17000 руб., 31.07.2022 – 17 000 руб., 31.08.2022 – 17 000 руб., 29.09.2022 – 17 000 руб., а всего – 170 000 руб., что также подтверждается чеками об операциях, представленными в материалы дела.
Согласно правилам ипотечного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденным приказом №188 от 07.05.2019, страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки (п. 4.1 правил).
Страховым случаем по договору страхования является: по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества: гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества вследствие: пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива жидкостью, повреждения застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падения летательных аппаратов, их частей или иных предметов, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю), столкновения с застрахованным имуществом транспортных средств, животных (п.п. 4.3, 4.3.1 правил).
При наступлении страхового случая по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества страховщик возмещает в случае полной гибели (уничтожения) недвижимого и/или движимого имущества (признания его непригодным для использования по санитарным нормам) в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1 действительную (или рыночную) стоимость застрахованного имущества, установленную в договоре страхования (полисе) (п. 5.1.1 правил); в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п. 4.3.1: стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества (п. 5.1.2); убытки, произошедшие вследствие мер, принятых для спасения недвижимого и/или движимого имущества, являющегося объектом страхования, для тушения пожара или для предупреждения его распространения (п. 5.1.3 правил).
Событие не признается страховым случаем, если предметом претензии является возмещение убытков, не связанных с договором, обеспеченным договором об ипотеке, и самим договором об ипотеке, предметом претензии является возмещение морального ущерба, предметом претензии явилось возмещение ущерба, возникшего вследствие сговора между сторонами договора, обеспеченного договором об ипотеке (п. 6.2 правил).
Страховое возмещение выплачивается страховщиком в 30-дневный срок, который исчисляется со дня получения страховщиком заявления об убытке, всех документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков (п. 15.1 правил).
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в заявленном ко взысканию размере, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, возникновение у истца обязательств по уплате арендных платежей в какой-либо зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из требований закона - п. 1 ст. 929, ст. 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая установленный факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование денежными средствами, однако, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, указанной истцом – 15.05.2021, поскольку решениями судов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, определена иная дата взыскания санкций, предусмотренных действующим законодательством, - 21.05.2021. С учётом изложенного, при сумме задолженности страховщика в размере 397 694,38 руб., за период с 21.05.2021 по 03.10.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, которое распространяется на всех юридических лиц и граждан, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 28 726,61 руб. согласно приведённого расчёта, тогда как оснований для взыскания процентов в большем размере, как и оснований для их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, придя к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в рассматриваемом случае, единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском, суд, руководствуясь разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному и до обращения с иском в суд, им получено решение финансового уполномоченного, которым рассмотрены требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, решением суда с ответчика помимо страхового возмещения также взысканы штрафные санкции.
Также принятым решением, исходя из правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3 845 рублей на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Также данным решением на основании разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу отказано во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку установлено, что доверенность не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных органах, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.
Принятое решение суда обжалуется заявителем в части отказа во взыскании убытков и размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 322 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., учитывая то, что действия страховщика по частичной выплате страхового возмещения привели к возникновению на стороне истца убытков в виде расходов на аренду жилых помещений; виновные действия по неполной выплате возмещения установлены судебными актами, указанные действия ответчика привели к возникновению на стороне истца заявленных взысканию убытков, несение которых подтверждено договорами найма жилых помещений, расписками в получении денежных средств, банковскими чеками об операциях, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, как направленные на иное толкование доказательств по делу и иную оценку выводов суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений представителя ответчика В., данных в суде первой инстанции, он возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что полис страхования не предусматривает выплату убытков за найм жилья. Договор страхования является вторичным от договора залога недвижимого имущества и ипотеки. Он заключался для этих целей. Все права и обязанности вытекают из договора страхования. Имеется исчерпывающий перечень рисков - это пожар, удар молнией, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход проточных вод, падение летательных аппаратов, действие звуковых волн, противоправные действия животных и третьих лиц. Страховая выплата не выплачивается, если предметом претензии является возмещение убытков, не связанных с договором обеспеченным договором об ипотеке. В данном случае указанная страховая ответственность не входит в договор страхования, поскольку аренда не связана с договором ипотечного кредитования. Исключением страховой ответственности является возмещение морального вреда. Это предусмотрено договором. Истец не поясняет, какие у него существовали препятствия по строительству дома. Страховой компанией условия выполнены в соответствии с договором в установленные сроки. Ответчик выплатил денежные средства по страхованию после обращения истца. Реальных препятствий не было. Разделом 14 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень убытков: убытки, возникшие в гибели, уничтожение, повреждение, пропажа движимого, недвижимого имущества, поименованного в кредитном договоре, связанные с ответственностью должника по договору, обеспеченного по договору ипотеки, возникшие в результате вреда причиненными третьими лицами, убытки, вызванные сдачей объекта в связи с прекращением права собственности, убытки вызванные ограничением на право собственности на объект договора страхования, убытки, возникшие в результате смерти правоспособности страхователя. У страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, связанного с восстановлением и приведением в первоначальное состояние поврежденного пожаром дома. Истец неверно трактует нормы материального права. Страхователь подписал договор, был уведомлен, что в случае повреждения имущества, страховщик не обязан оплачивать стоимость аренды жилья. Случай выходит за рамки договора. В рамках заключенного договора сторонами охвачен объем ремонтных работ. Восстановительные расходы включают исчерпывающий список работ. При заключении страхового договора правила предоставляются страхователю.
Таким образом, исходя из оценки доказательств по делу, пояснений сторон, в том числе, условий договора страхования имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в заявленном размере, сославшись на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, возникновение у истца обязательств по уплате арендных платежей в какой-либо зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.
Принятое решение суда в указанной части не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений в свете заявленных доводов апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу, в то время как доводы апелляционной жалобы противоречат условиям и существу заключённого и исполненного ответчиком договора страхования имущества в связи с наступлением страхового риска.
Доводы жалобы заявителя о том, что что с учетом объема оказанных услуг взысканная сумма судебных расходов в размере 3 845 рублей не является разумной по отношению к фактически понесенным истцом расходов в размере 50 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на выводы суда в данной части.
Как следует из оспариваемого решения суда, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела, действительно, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение требований истца (требования материального характера удовлетворены на сумму 28 726,61 руб., что составляет 7,69% от заявленных истцом требований материального характера), пришёл к выводу, что требование о взыскании расходов в сумме 3 845 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Проверив решение суда и его правовое обоснование с учётом фактических обстоятельств спора, сопоставив выводы суда с доводами жалобы заявителя о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объём оказанной правовой помощи истцу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по правовому обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика, связанных с подачей искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также санкций за нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и иного (п. 1.1 договора), суд первой инстанции, исходя из правил статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворённых судом исковых требований, а, именно, требования материального характера удовлетворены на сумму 28 726,61 руб., что составляет 7,69% от заявленных истцом требований материального характера, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3 845 рублей на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены принятого решения суда в указанной части по материалам дела и доводам жалобы заявителя судебной коллегией не установлено, т.к. данная сумма взыскана с учётом требований закона и исходя из степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема юридической помощи, оказанной представителями, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи О.В. Егорова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.