№ 2-2506/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Андронова А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк об обязании исполнить исполнительный лист, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором указывает, что 09.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу ФИО4 со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 91000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 91000 рублей, начиная с 13.08.2021 по 09.02.2022 в размере 30000 рублей, а с 10.02.2022 по дату фактической выплаты неустойка не более 370000 рублей, сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 45500 рублей. 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО3 24.03.2023 в ПАО Сбербанк был сдан исполнительный лист № от 10.03.2022 выданный мировым судьей по делу №. Согласно данному документу ПАО Сбербанк было обязано перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в общем размере 542781,04 рубль. Однако 29.03.2023 на расчетный счет истца поступила лишь часть денежных средств во исполнение вышеуказанного исполнительного листа в размере 381171,04 рубль. Согласно поступившему из ПАО Сбербанк ответа, исполнительный лист исполнен в полном объеме, при этом была перечислена лишь часть денежных средств, в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 неустойка, проценты, пени в отношении ответчика могут быть начислены исключительно за период до введения моратория и после его отмены. В период действия моратория ни начисление, ни взыскание неустойки, пеней, процентов на требования, возникшие до введения моратория, не предусмотрено. Однако истец считает данные действия ПАО Сбербанк незаконными и необоснованными. Просит исполнить в пользу ФИО3 исполнительный лист серии ВС № 096176989 от 10.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга по делу № в полном объеме в общей сумме 542781,04 рубль, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы 161610 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному и дождаться от него решения по заявленному требованию. Поскольку истец не совершил вышеуказанных действий, от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ч.1 и 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб. с финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного для этого срока.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи - непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 07.06.2023, при этом досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному истцом не соблюден.

Довод представителя истца о том, что правоотношения между ФИО3 и ПАО Сбербанк не связаны с оказанием каких-либо финансовых услуг потребителям, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением банка исполнительного документа в рамках исполнительного производства, основаны на неверном понимании норм права, поскольку из материалов дела следует, что при исполнении исполнительного документа ПАО Сбербанк оказывалась истцу услуга по расчетно-кассовому обслуживанию, то есть финансовая услуга.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер требований менее 500000 рублей, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк об обязании исполнить исполнительный лист, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением вновь на общих основаниях после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Андронова