Дело № 22к-2709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Куликова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. в интересах обвиняемого П на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куликова В.В. в интересах обвиняемого П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югры ФИО1 от 21 августа 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении П, <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Куликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югры ФИО1 по результатам проверки заявления К о невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат руководителем ООО <данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

13 сентября 2023 года адвокат Куликов В.В. в интересах П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что постановление следователя является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. в интересах П просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц органа предварительного расследования устранить допущенные нарушения,

указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на требованиях закона; суд при принятии обжалуемого решения не дал надлежащей оценки тому, что П был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>» (дата) года, а заявителю К не выплачивалась заработная плата в период его работы с (дата) года, а следовательно П не мог выполнить объективную сторону преступления, данный факт был известен следствию на момент возбуждения уголовного дела однако уголовное дело было возбуждено не по факту невыплаты заработной платы, а в отношении конкретного лица, поэтому суд должен был дать оценку основаниям возбуждения уголовного дела в отношении П., кроме того при проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не было назначено и проведено бухгалтерских исследований на предмет наличия возможности у <данные изъяты>» и лично у П выплатить заработную плату.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Беленцов В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положений ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Доводы адвоката Куликова В.В. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П вынесено незаконно в отсутствии надлежащих для этого оснований, были предметом судебного рассмотрения и суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление К о невыплате ему свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат руководителем <данные изъяты>», зарегистрированное 21 июля 2023 года в книге регистрации сообщений о преступлениях за №448.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материалы доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях П признаков преступления, поскольку на момент увольнения К он являлся генеральным директором <данные изъяты>» и был ответственным за своевременную уплату Обществом заработной платы работникам.

В соответствие с указанными выше требованиями закона при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суд, без правовой оценки действий П., а также оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, обоснованно установил, что оно вынесено надлежащим лицом в пределах его полномочий, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии к тому повода и основания.

Доводы защиты о не проведении в ходе доследственной проверки бухгалтерских исследований (экспертиз) на предмет наличия возможности у <данные изъяты>» и лично у П выплатить заработную плату работникам Общества, касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в силу указанных выше положений закона не подлежат оценки судом при проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Куликова В.В.. в интересах П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Харитошин