РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2024 по иску ФИО1 к ООО «Экологические решения» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «МСК-НТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Определением Центрального районного суда адрес от 18.01.2024г. произведена замена ответчика с ООО «МСК-НТ» на ООО «Экологические решения», дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X110УН197.

27.09.2023г., около 07 час. 00 мин., в районе дома №10 адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X110УН197, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У465КУ71, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МСК-НТ».

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230015821676 от 27.09.2023г. водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением установлено, что управляя автомобилем марка автомобиля, водитель фио нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Абсолют Страхование», куда он и обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховом возмещении.

Страховой компанией в счет страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере сумма

Ссылаясь на недостаточность средств для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Гарант» с целью установления реального ущерба автомобилю.

Согласно выводам, изложенным в заключении №562/23, расчётная стоимость ремонтно-восстановительных работ марка автомобиля, X110УН197, составляет без учета износа сумма

Истец указывает, что до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба с виновника ДТП в размере сумма

Из материалов административного производства установлено, что перевозку груза на грузовом автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У465КУ71, осуществлял водитель фио, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Экологические решения» на основании путевого листа грузового автомобиля. При этом ответчик арендует указанный автомобиль у ООО «МСК-НТ».

Так как ответчик в досудебном порядке ущерб от ДТП истцу не возместил, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить, с учетом его уточнений, а также взыскать понесенные им судебные расходы по данному делу.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая ответственность арендатора за вред причинный в результате эксплуатации автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У465КУ71 перед третьими лицами, по доводам иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лицо – водитель фио и представитель третьего лица – страховая компания ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений по делу не направили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, заключение судебной экспертизы, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2023г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X110УН197, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У465КУ71, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МСК-НТ».

Согласно договору аренды автотранспортных средств № М-д/0000308/2023 от 01.06.2023г., автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У465КУ71, передан арендодателем ООО «МСК-НТ» арендатору ООО «Экологические решения» на срок 1 год.

Согласно п. 4.2 данного договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный третьим лицам и имуществу арендатора в процессе эксплуатации автотранспортного средства, указанного в п. 1.1 (автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У465КУ71) в пределах действия настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230015821676 от 27.09.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя фиоВ, установлено, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Экологические решения», в должности водителя, и указанное ДТП совершил в период исполнения трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в суд трудовым договором ООО «Экологические решения» с фио от 30.06.2023г., приказом о приеме на работу фио в ООО «Экологические решения» на должность водителя от 01.07.2023г. № 183-к, справкой и путевым листом грузового автотранспорта автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У465КУ71, на 26-27 сентября 2023г. водителю фио

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X110УН197.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0293448020, автогражданская ответственности истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» с периодом страхования с 12.02.2023г. по 11.02.2024г.

Страховщиком ООО «Абсолют Страхование» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена указанная выплата в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Грант». Исследование проведено с применением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз..., Министерства юстиции Российской Федерации, РФЦСЭ, 2018г. Согласно выводам, изложенным в заключении №562/23 от 10.10.2023г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X110УН197, составляет без учета износа сумма

При этом в соответствии с п.5, 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения»... «исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Ответчик в досудебном порядке добровольно указанный ущерб истцу не возместил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 215/2024 от 22.10.2024г. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X110УН197, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 27.09.2023г. составляет без учета износа сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X110УН197, после ДТП, имевшего место 27.09.2023г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023г. № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, диски с осмотром транспортного средства. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу и стороны не оспариваются.

Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные требования к виновнику ДТП, которым является работодатель водителя фио - ООО «Экологические решения», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба от ДТП в размере сумма, из расчета сумма – сумма

При этом суд считает, что истец не лишен возможности взыскать с ООО «Абсолют Страхование» доплату страхового возмещения в размере сумма, из расчета установленной стоимости восстановительной ремонта с учетом износа в размере сумма и ранее выплаченной страховой суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает соглашение об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что понесенные истцом расходы при обращении в суд по оплате заключения оценщика в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены платежными документами, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату запроса в ГИБДД в размере сумма и на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку направление адвокатского запроса (адвоката коллегии адвокатов адрес) в органы ГИБДД адрес входит в услуги соглашения, а представленная нотариальная доверенность имеет общий характер, поскольку она выдана не на участие представителя по данному конкретному делу, а для представления интересов истца в различных органах власти и в судебных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологические решения» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате заключения оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева