72RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом водой жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом водой жилого помещения. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой. Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта следует, что в вышерасположенной <адрес> произошла разгерметизация внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения (далее по тексту – ХВС) после отсекающего крана. Таким образом, истец считает, что ответственность за залив водой ее квартиры должен нести собственник <адрес>, которым является ответчик ФИО3 Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива водой составляет 56 657 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 56 657 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 размер требования о возмещении вреда, причиненного заливом водой жилого помещения, уменьшила с 56 657 руб. до 47 353 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признает.

Представитель третьего лица ООО УК «Единство» – ФИО6 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20-22, 101-102).

Из материалов дела следует, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией реестра заявок ООО УК «Единство» (л.д. 118), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Указанный выше факт ответчиком не оспаривается.

На момент указанного залива жилой дом находится на обслуживании в ООО УК «Единство». Данный факт также ответчиком не оспаривается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестра заявок ООО УК «Единство» следует, что залив квартиры истца произошел вследствие течи (разгерметизации) внутриквартирной разводки ХВС после отсекающего крана в вышерасположенной <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 (л.д. 107-108).

Достоверных доказательств, опровергающих указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривает тот факт, что квартира истца была залита водой именно из <адрес>, в том числе по причине течи (разгерметизации) внутриквартирной разводки ХВС после отсекающего крана.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе водой квартиры истца, ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что именно ответчик обязана была предоставить суду такие доказательства.

Также, суду ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что залив водой квартиры истца произошел по вине других лиц – собственников других квартир, а также управляющей организации.

В судебном заседании ответчику судом предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причины залива водой квартиры истца, однако ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы для определения причины залива.

Таким образом, доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что залив водой мог произойти из других квартир, по вине других собственников, суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что лицом, ответственным за залив водой квартиры истца, является ответчик, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине течи (разгерметизации) внутриквартирной разводки ХВС после отсекающего крана, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой <адрес>, денежные средства в сумме 47 353 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по средним рыночным ценам составляет 47 353 руб., включая стоимость материалов – 15 097 руб., стоимость работ – 24 952 руб., стоимость дополнительных работ и услуг – 7 304 руб. (л.д. 26-59).

Достоверных доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не предоставлено, при этом само заключение не содержит противоречий в выводах эксперта ИП ФИО7, сами выводы ясны, логичны, основаны на необходимых методиках и результатах осмотра квартиры истца.

В судебном заседании ответчику судом предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера возмещения от последствий залива водой квартиры истца, однако ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у суда не имеется достаточных оснований не доверять данному заключению, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения от последствий залива водой квартиры истца составляет 47 353 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб. за проведение ИП ФИО7 досудебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 12, 13, 25).

Ввиду того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на доказывание размера возмещения от последствий вреда, причиненного заливом водой квартиры истца, а также на исполнение обязанности по уплате госпошлины, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 М.В., как исполнитель, обязался оказать истцу правовые услуги в связи с возмещением вреда, причиненного заливом жилого помещения, включая анализ документов и обстоятельств дела, правовую консультацию по делу, сбор документов, составление и подачу претензионного письма, составление и подачу искового заявления (ходатайства), представление интересов в суде первой инстанции, тогда как истец обязалась оплатить данные услуги в размере 35 000 руб., при этом исполнение обязательств по указанного договору в части оказания услуг могло быть возложено исполнителем на других лиц (л.д. 60).

Судом установлено, что истец уплатила по указанному договору денежные средства в сумме 35 000 руб. (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что представители истца в суде первой подготовили и подали в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 6-9); участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-77), поддержав требования истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (два заседания); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в размере 32 000 руб.

При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а также не предоставлено возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в предмет договора оказания юридических услуг была также включена услуга по подготовке и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, что фактически было сделано представителем истца (л.д. 16, 17, 18, 60).

Между тем, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящей категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем истец вправе была обратиться в суд минуя указанный порядок, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по подготовке и направлению досудебной претензии не могут быть возмещены ответчиком.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (32 000 руб.) не превышает указанных расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (СНИЛС: №) о возмещении вреда, причиненного заливом водой жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 47 353 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. Всего взыскать: 98 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.