Дело № 33-5214/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-3665/2023

УИД 72RS0014-01-2023-002712-09

Апелляционное определение

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Важениной Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ф.А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (идентификационный номер налогоплательщика 7713793524) к Ф.А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

задолженность по Кредитному договору от <.......> <.......>, заключенному с Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), за период с <.......> по <.......> включительно в размере 35052,25 рублей, в том числе:

основной долг – 27585,76 рублей,

проценты на непросроченный основной долг – 2294,22 рублей,

проценты на просроченный основной долг – 5172,27 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> о <.......> включительно в размере 100 955,66 руб., из которых: 27 585,76 руб. – основной долг, 2 294,22 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 172,27 руб. - проценты на просроченный основной долг, 65 903,41 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 219,11 руб. (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» и Ф.А.В. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчик обязалась в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено <.......> Ф.А.В. За период с <.......> по <.......> Ф.А.В. внесено 111,60 руб., с учетом которых размер задолженности составляет 100 955,66 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление ООО «Феникс» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 21.1 ГПК РФ (л.д. 1-4).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ф.А.В. (л.д. 63).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое (л.д. 92-96).

Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей. Считает, что суду надлежало перейти к рассмотрению сора по общим правилам искового производства, поскольку судом было предложно истцу представить доказательства того, что именно ответчик внесла 111,60 руб. в счет погашения долга по кредитному договору. Отмечает, что не была извещена надлежащим образом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца ООО «Феникс» в лице представителя по доверенности А.Г.А. поступили в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (101-102).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Гражданское дело находилось в производстве судьи Ленинского районного суда <.......> Ч.Е.В., полномочия которого прекращены. Резолютивная часть решения вынесена <.......>. Мотивированное решение в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.