РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-753/2025 (43RS0003-01-2025-000361-60)
10 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Кировской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании убытков. В обоснование указал, что по факту нарушения Правил дорожного движения РФ в отношении него составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} {Адрес} от {Дата}, оставленным без изменения решением судьи {Номер} от {Дата}, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер». В рамках заключенных {Дата} договоров истцом оплачено {Номер} руб.
В связи с понесенными убытками просит взыскать с УМВД России по Кировской области в свою пользу ущерб по оплате юридических услуг, оказанных представителями компании ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» в размере {Номер} руб., государственную пошлину в размере {Номер} руб., почтовые расходы {Номер} руб.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице МВД России, в качестве третьих лиц МО МВД России «ФИО3», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО8 Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в рамках заключенных договоров исполнителем проведен правовой анализ ситуации, подготовлены письменные пояснения, представитель принимал участие в судебных заседаниях в качестве защитника. Доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных услуг завышена, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица МО МВД России «ФИО3» в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО9 в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно оказывал юридические услуги ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении. В рамках первого договора ознакомились с ситуацией, посмотрели практику, выехали в {Адрес}. В рамках второго договора готовилась правовая позиция, защитник принимал участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг не завышена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении {Номер}, истребованные от мирового судьи судебного участка {Номер} {Адрес}, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. на {Адрес}, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушении Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, п. 11.2 ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО10 в отношении ФИО2 {Дата} составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}.
Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} ФИО3 судебного района Кировской области от {Дата}, оставленным без изменения решением судьи ФИО3 {Адрес} от {Дата}, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указана дата и время внесения изменений, должность, фамилия, инициалы лица, внесшего изменения в протокол. Внесенные в протокол изменения не подписаны должностным лицом. Сведений о вручении копии протокола с внесенными в него изменениями либо отказа от его получения ФИО2 в протоколе не содержится. Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение процессуальных требований является существенным и влекущим признание доказательства недопустимым.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с нарушениями закона, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что факт незаконности возбуждения {Дата} в отношении истца дела об административном правонарушении установлен.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесен судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В ходе производства по делу об административном правонарушении для защиты своего нарушенного права ФИО2 заключил с ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер» договоры об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, {Номер}. Стоимость юридической помощи по договору {Номер}10 составила {Номер} руб., по договору {Номер} руб. Оплата услуг подтверждается копиями чеков от {Дата} на общую сумму {Номер} руб.
Согласно акту на оказание услуг от {Дата} по договору {Номер} исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, назначение представителя, ознакомление с материалами дела по ДТП, подготовка правовой позиции к рассмотрению административного материала в отношении заявителя по ДТП.
Из акта на оказание услуг от {Дата} по договору {Номер} исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации « 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата} при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда (количество проведенных по делу судебных заседаний), сложность дела, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, фактический объем оказанных защитником услуг - подготовка письменных объяснений к рассмотрению дела в судебном заседании {Дата}, участие защитника в двух судебных заседаниях {Дата} и {Дата}, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг защитника в размере {Номер} руб. нельзя признать разумными.
Исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг защитника как убытков, понесенных лицом при незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, до {Номер} руб., из которых: {Номер} руб. - подготовка письменных объяснений, по {Номер} руб. за участие в каждом судебном заседании.
Суд полагает, что правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, назначение представителя, ознакомление с материалами дела по ДТП, подготовка правовой позиции к рассмотрению административного материала в отношении заявителя по ДТП, являются неотъемлемой частью работы по оказанию заказчику юридических услуг, поэтому не могут являться отдельными услугами.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от {Дата} {Номер}, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику УМВД России по Кировской области суд отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности также не имеется.
На основании изложенного суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере {Номер} руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Суд отклоняет доводы представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области, представителя третьего лица МО МВД России «ФИО3» о недоказанности взаимосвязи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, поскольку представленные в материалы дела договоры, акты на оказание услуг, по мнению суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, и достоверно подтверждают, что заявленная сумма потрачена заявителем именно в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 366 руб., несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН {Номер}) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчику УМВД России по Кировской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.