Судья: Позднякова А.В. №
Докладчик: Кузовкова И.С. №
УИД 54RS0№-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении персональных данных из группы в мессенджере,
установила:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении персональных данных из группы в мессенджере оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, судом постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что судом не учтено, что ФИО2 является профессиональным юристом, ведет частную юридическую практику, тем самым имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы, без привлечения иного юриста. При этом в судебных заседаниях ФИО2 участвовал лично, без представителя.
Полагает, что договор об оказании юридических услуг сфальсифицирован.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении персональных данных из группы в мессенджере оставлены без удовлетворения.
Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, содержащий в себе расписку ФИО3 о получении 20 000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и разумными, взыскав указанную сумму с ФИО1.
С выводом суда первой инстанции в части определения размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанный вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления ФИО2 к ФИО1 об исключении персональных данных из группы в мессенджере, подготовку иных процессуальных документов, консультирование заказчика.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности, а также учитывая, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 сам лично, сложности дела и сроков рассмотрения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов носит чрезмерный характер.
Определенная судом ко взысканию сумма вознаграждения представителя не соответствует объему работы представителя, сложности этой работы, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оценив все фактические обстоятельства дела, объем работы ФИО3, степень сложности этой работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, определив стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, консультации в сумме 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения в данной части, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, при этом судом в удовлетворении требований было отказано по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, то судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца.
В связи с изложенным, частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья
Новосибирского областного суда И.С. Кузовкова