№ 2-603/2023
25RS008-01-2022-011375-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 04 октября 2023 г.
Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,
при секретаре Шмалько М.П.,
истца ФИО1 и его представителя адвоката Кондратюка А.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителей ответчика КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» врио главного врача ФИО2, действующего на основании прав по должности и ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в части иска ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Истец обратился в Дальнереченский районный суд к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» с требованиями о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда, премии ко Дню медицинского работника, ежемесячных доплат за совмещение должностей и расходов по оказанию юридической помощи.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ главного врача КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» № 1410/лс от 02.06.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 объявлен выговор - признан незаконным и отменен. С КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек, премия ко Дню медицинского работника в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 г. решение Дальнереченского районного суда Приморского края оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 г. решение Дальнереченского районного суда от 24.11.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.08.2023 г. отменено определение Дальнереченского районного суда от 22.03.2023 г. о взыскании судебных расходов с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу ФИО1 и заявление ФИО1 направлено для рассмотрения при принятии итогового судебного акта по исковым требованиям в отмененной части.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержал, в суде увеличил свои требования, показав, что сумма невыплаченных доплат за период с мая по сентябрь 2022 года составляет 383 345,10 рублей, также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 32500 рублей. Суду показал, что он как работал в должности заведующего отделением врачом акушером –гинекологом и совмещая при этом должность врача акушера –гинеколога, так и продолжал работать до сентября 2022 года, но с мая 2022 г. дополнительные соглашения с ним почему-то не заключались и доплата не производилась. В указанный период времени он и врач Б.Т. помимо своей работы, выполняли работу за 3 врачей акушеров-гинекологов стационара, осуществляли дежурство в стационаре и на дому. При этом и до апреля 2022 г. и потом до сентября 2022 г. его график работы не изменялся, отделение план выполняло.
Представитель ФИО1 – адвокат К., доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал тот факт, что трудовые функции ФИО1 каким-то образом изменились, в дополнительный соглашениях указывалась дополнительная работа в виде совмещения должностей, которую ФИО1 исполнял. Выполнение иной работы по дополнительному соглашению не предусмотрено, ответчиком какие-либо приказы, положения, о доплатах за какие-либо работы не представлены. В тоже время, ФИО1 как исполнял возложенные на него работодателем обязанности до апреля 2022 г., так и продолжал их исполнять до сентября 2022 г. При этом работодатель с ним дополнительные соглашения не заключал, но заключал при этом такие соглашения с другим врачом-Б.Т. Также считает, что заявленные судебные расходы в размере 32500 рублей являются соразмерными, т.к. ФИО4 хоть и не является адвокатом, вместе с тем свою работу она выполнила, стоимость ее услуг ниже чем у адвоката. Оплату доверенности также просил включить в судебные расходы, т.к. ФИО4 представляла интересы его доверителя только по данному делу.
Представитель ответчика - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что в период с мая по сентябрь 2022 г. выполнение работы, указанной в ст. 60.2 ТК РФ ФИО1 не поручалось, дополнительные соглашения на осуществление такой работы с ним не заключались. В указанный период времени ФИО1 выполнял работу на 1 ставку заведующего отделением, врача акушера-гинеколога и выполнял работу в порядке внутреннего совместительства на 1 ставку за врача акушера-гинеколога Г., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. 1 ставку в отделении занимала врач – неонатолог Т. и на 3,5 ставки врачей акушеров-гинекологов работали Б.О. на 1, и Б.Т. на 2,5, с которой в том числе на выполнение дополнительных работ заключались дополнительные соглашения. Считает, что истец не доказал то, что он выполнял какую-либо дополнительную работу и что такая работа ему поручалась работодателем. Также считает, что в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов должно быть отказано, просила учесть, что доверенность на представление интересов выдана не на конкретное дело, а на общее представительство интересов во всех органах и учреждениях.
Представитель ответчика - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что ФИО1 поручалась дополнительная работа в виде в том числе оказания консультативной помощи в женской консультации, за которую по дополнительными соглашениями ему указанная работа оплачивалась. После апреля 2022 г. ему такая работа не поручалась, поэтому дополнительные соглашения с ним не заключались и оплата не производилась.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела в части требований истца о взыскании ежемесячной доплаты за совмещение должностей и заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от 03.11.2020 г. «О приеме на работу» ФИО1 принят на должность заведующего отделением, врачом-акушером-гинекологом в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница».
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с 01.12.2021 ежемесячно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работодатель ежемесячно поручал работнику дополнительные работы в порядке совмещения должности врача – акушера-гинеколога акушерского отделения стационара, за что выплачивал ежемесячную доплату, установленную в каждом из дополнительных соглашений.
01.04.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности врача – акушера-гинеколога акушерского отделения стационара, за которую установлена доплата в размере 76 669 рублей 02 копейки. Указанное дополнительное соглашение действовало с 01.04.2022 по 30.04.2022 г. После 01.04.2022 г. между истцом и ответчиком такие дополнительные соглашения к трудовому договору не заключились, доплата ФИО1 в последующие периоды не производилась.
Из исследованных в судебном заседании дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые заключались с ФИО1 в период его трудовой деятельности по 01.04.2022 г (т.1 л.д. 231-250) следует, что доплата устанавливалась за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения в должности врача –акушера-гинеколога акушерского отделения стационара, при этом объемы работы (перечень работ, дополнительных обязанностей) в дополнительном соглашении не устанавливались, в табеле учета рабочего времени дополнительные работы не отражались.
Согласно штатному расписанию КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» на 01 января 2022 г. в акушерском отделении предусмотрено 6,5 должностей, из них: заведующий отделением врач акушер-гинеколог-1; врач акушер-гинеколог-1, врач-неонатолог-1;врач акушер-гинеколог-3,5. Аналогичное количество должностей в указанном отделении отражено и в штатном расписании на 01августа 2022 г. (л.д. 58-64).
Из пояснительной записки и.о. главного врача о штатно-кадровой расстановке врачебного персонала акушерского отделения КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с мая по август 2022 г. штатное расписание врачебного персонала акушерского отделения стационара было следующим: заведующий отделение врач акушер-гинеколог -1 ставка (занята ФИО1); врач акушер-гинеколог -1 ставка (врач Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, работу выполнял ФИО1 в порядке внутреннего совместительства на 1 ставку); врач-неонатолог -1 ставка (занята Т.); врач акушер-гинеколог -3,5 ставки – (0,75 ставки основная работа Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ, 0,25 ставки внутреннее совместительство Б.О. с ДД.ММ.ГГГГ; 1 ставка основная работа Б.Т. с ДД.ММ.ГГГГ; 0,75 ставки внутреннее совместительство с ДД.ММ.ГГГГ; 0,75 ставки дополнительные работы по дополнительным соглашениям с Б.Т.).
Таким образом, судом установлено, что из 6,5 ставок в акушерском отделении стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в период с мая по август 2022 г. фактически трудились 4 человека, при этом ФИО1 работал на свою ставку и в порядке внутреннего совместительства на ставку Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком (1+1). Т. работала на одну ставку, Б.О. на 1 ставку (0,75+0,25), Б.Т. работала на 2,5 ставки (1+0,75+0,75).
В соответствии с утвержденным главным врачом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ плановом заданием на 2022 г. если в период с февраля по май, плановые показатели по стационару акушерство и гинекология не выполнялись в полном объеме, то в период с июня по август 2022 г. план перевыполнялся, что свидетельствует, о большей нагрузки на врачей, оказывающих пациентам медицинскую помощь (т.1 л.д. 65-77).
Согласно представленным табелям учета рабочего времени в период с мая по сентябрь 2022 г. ФИО1 выполнял возложенные на него должностные обязанности в полном объеме, в том числе отрабатывал больше часов, чем врач Б.Т., с которой работодателем заключались дополнительные соглашения за увеличение объема выполняемой работы (т.1 л.д. 79-89).
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие заключенных дополнительных соглашений в период с мая по сентябрь 2022 г. при продолжении выполнения истцом по поручению работодателя той же дополнительной работы само по себе не могло служить основанием для прекращения оплаты этой работы, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
При расчете суммы положенных ФИО1 доплат суд исходит из того, что последним дополнительным соглашением от 01.04.2022 г. дополнительная выплата была установлена в сумме 76 660,02 рубля, и поскольку в период с мая по сентябрь 2022 г. Татевосян продолжал выполнять ту же работу, что и ранее, следовательно, сумма доплат составляет 383 345,10 рублей ( 76669,02*5).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Как установлено, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в общей сумме 32500 рублей, указав, что 30 000 рублей он оплатил юристу, за оказание ему юридической помощи по данному делу на основании соглашения от 29.09.2022 г., а также выдал нотариальную доверенность представителю, за которую уплатил 2500 рублей.
Рассматривая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Как установлено, 28.09.2022 г. ФИО1, не являясь юридическим грамотным лицом, у нотариуса оформил доверенность на ФИО4 на общее представление его интересов во всех органах и организациях, уплатив нотариусу за данную услугу 2500 рублей.
Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае суд учитывает, что данная доверенность выдана ФИО4 лишь на представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, что подтверждается также заключенным между ФИО1 и ФИО4 договором поручения от 29.09.2022 г., в котором в п.1.1. прописано участие представителя в судебном заседании по исковому заявлению об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и ежемесячной доплаты за совмещение должностей к КГБУЗ «Дальнереченская городская больница», поэтому суд признает данные расходы в сумме 2500 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из договора поручения от 29.09.2022, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (поручение): участие в судебном заседании в качестве представителя истца по исковому заявлению об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и ежемесячной доплаты за совмещение должностей к КГБУЗ «Дальнереченская городская больница» (п.1.1 Договора) Согласно пункту 3.1 вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб., сумма вознаграждения уплачивается с момента подписания настоящего Договора путем внесения денежных средств ФИО4 (п. 3.2. Договора). Согласно чеку № от 29.09.2022, наименование услуг – участие в судебном заседании по делу 2-782/2022, сумма 30 000 руб.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом, установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях – 03.10.2022, 13.10.2022, 14.11.2022, 24.11.2022.
Согласно п. 5 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» в зависимости от стажа адвоката допустимо применение почасовой формы оплаты работы.
Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за устные консультации по правовым вопросам составляет от 2 500 рублей; за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - от 7 000 рублей; за подготовку дела, составление искового заявления - от 15 000 рублей за день занятости, за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день.
Согласно примечанию к указанному Постановлению от 25.06.2020 г. под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня- при представлении адвокатом интересов доверителя в данном случае в гражданском процессе.
Учитывая, что представитель ФИО1 - ФИО4, участвующая в рассмотрении гражданского дела на основании доверенности, не имела статуса адвоката стоимость оказанной услуги по участию в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в размере 7 500 рублей (30 000 рублей : 4 с/з = 7 500 рублей) за одно судебное заседание является разумной, ввиду чего суд, с учетом категории спора, не являющегося распространенным, исходя из требований соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Государственная пошлина судом по данному делу не взыскивается с ответчика, поскольку была уже взыскана решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2022 г. и решение суда в данной части исполнено (т. 2 л.д. 215-219).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о взыскании ежемесячных доплат за совмещение должностей за период с мая по сентябрь 2022 года и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет доплат за совмещение должностей за период с мая по сентябрь 2022 г. 383 345 (триста восемьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 10 копеек.
Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Ляшко