УИД 28RS0008-01-2022-001683-36

Дело № 2-35/2023 (2-1070/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

26 января 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> – ФИО5, представителя истца ФИО8, ответчика ААА, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНЦ к ААА о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗНЦ обратилась в суд с иском к ААА о взыскании с него 513000 руб. – причиненный материальный ущерб, 100000 руб. – моральный вред, 15000 руб. – расходы по оценке ущерба, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8630 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ЗНЦ указала, что <Дата обезличена> около 20 часов 05 минут ААА управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при маневре обгона и допустил столкновение с автомобилем Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ЗНЦ В результате ДТП автомобиль Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил значительные повреждения, согласно отчету право требования возмещения ущерба составляет 513000 руб., кроме этого, в результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытала боль и нравственные страдания, длительное время находилась в состоянии стресса, испытывала боль от полученных телесных повреждений, в настоящее время также испытывает боль и неудобства в области нижних конечностей при физических нагрузках. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 100000 руб. Для оказания юридической помощи ЗНЦ обратилась к адвокату НО «Зейская правовая коллегия адвокатов <адрес>» ФИО8, размер вознаграждения труда адвоката составил 20000 руб.

Истец ЗНЦ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ААА в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что он выехал под вечер, был гололед. Автомобиль скорой помощи начал тормозить, чтобы избежать столкновения он решил его обогнать и столкнулся со встречным автомобилем. В судебном заседании <Дата обезличена> дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется справка, согласно которой ЗНЦ была доставлена в приемный покой ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», сотрудники ГИБДД на освидетельствование ее не отправляли, производство по делу об административном правонарушении по ДТП было прекращено.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, считает сумму морального вреда заявленную ко взысканию явно завышенной, просит снизить размер судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом, исследованными материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ААА и автомобилем Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ЗНЦ, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП.

Принадлежность автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ААА и Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ЗНЦ подтверждено представленными МО МВД России «Зейский» карточками учета ТС.

Из объяснений ААА следует, что <Дата обезличена> в 20 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <адрес>, перед поездкой выпивал водку с подругами, после этого они попросили его подвезти их. Во время движения ААА ехал за автомобилем скорой медицинской помощи, ремнем безопасности не пристегивался, двигался со скоростью 50 км/ч. после чего решил обогнать автомобиль скорой помощи, не убедившись в преимуществе встречного движения. Выехав на встречную полосу, он увидел фары автомобиля и у них произошло столкновение лоб в лоб с автомобилем Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ЗНЦ После удара его автомобиль откинуло на обочину, а автомобиль скорой помощи остановился и начал оказывать им скорую помощь, после чего приехали сотрудники ДПС.

Из объяснений ЗНЦ следует, что <Дата обезличена> она двигалась на своем автомобиле Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности и двигалась со скоростью около 30 км/ч, так как дорога была покрыта льдом. На встречу ей двигался автомобиль скорой помощи, вдруг из-за него на встречную полосу выехал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ААА и сразу же у них произошло столкновение лоб в лоб. От столкновения автомобиль ЗНЦ выбросило на обочину, автомобиль скорой помощи остановился и ей стали оказывать первую медицинскую помощь, после чего приехали сотрудники ДПС, ЗНЦ была в дальнейшем доставлена в ЦРБ для дальнейшего оказания ей медицинской помощи.

Из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена> следует, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имеет следующие повреждения: переднее лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая и левая блок фары, переднее левое крыло, РГЗ, решетка радиатора, внутренние повреждения, радиатор.

Автомобиль Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая и правая блок фары, правое и левое крыло, капот, переднее лобовое стекло, передний ГРЗ, решетка радиатора, радиатор, внутренние повреждения.

В отношении ААА <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем заведомо отсутствующим страховым полисом) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги при маневре обгона, допустил столкновение с автомобилем марки Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ААА, который при управлении автомобилем не выполнил требования п. 11.1 ПДД: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данное постановление ответчиком ААА обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу <Дата обезличена>. Доказательств невиновности в совершенном ДТП ААА в материалы дела не представлено, несогласие с данным постановлением, выраженное представителем ответчика ФИО9, в судебном заседании <Дата обезличена> таковым не является.

Так, в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, позиция представителя ответчика основана на неверном толковании норм права и признается судом несостоятельной.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ААА, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему ЗНЦ

У ответчика ААА на момент ДТП страхового полиса не имелось. Таким образом, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не застрахована в установленном законом порядке.

В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, что ААА управлял транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и именно он причинил вред истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае является ответчик ААА и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец ЗНЦ предъявила требование о взыскании 513000 руб. – причиненного материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству, а также о техническом состоянии транспортного средства и его пригодности для дальнейшей эксплуатации от <Дата обезличена>, в соответствии с которым транспортное средство Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> полностью уничтожено в результате полученных повреждений, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 70% его стоимости на момент повреждения. Ремонт и восстановление объекта оценки является экономически нецелесообразным. Объект оценки подлежит разбору и последующей продаже на запасные части, либо утилизации.

Как следует из исследовательской части отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено в соответствии и на основании «Федеральным законом РФ от <Дата обезличена> №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки <Номер обезличен>, 2, 3, положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование ущерба и стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр членов СРО «Экспертный совет» (СРО ЭС) <Дата обезличена> за регистрационным номером <Номер обезличен>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

При этом суд, отмечает, что ответчик ААА ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы не заявлял.

Выводы оценщика понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности отчета об оценке, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ему ущерба, согласно отчету об оценке, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика ААА в пользу истца ЗНЦ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 513000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около 20 часов 05 минут ААА управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при маневре обгона и допустил столкновение с автомобилем Nissan-Tiida, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ЗНЦ

В результате ДТП истец получила телесные повреждения и доставлена в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», что подтверждается объяснениями ЗНЦ и справкой ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена>, об обращении ЗНЦ с автодорожной травмой, ей выставлен диагноз: ушибленные раны правой голени, ссадины левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава. Назначен прием к терапевту на <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что ЗНЦ в результате ДТП испытала боль и нравственные страдания, длительное время находилась в состоянии стресса, испытывала боль от полученных телесных повреждений. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда, выраженного в нравственных страданиях из-за получения в результате ДТП телесных повреждений и испытанную от них боль, которую истец испытывает и в настоящее время, а именно: боль и неудобства в области нижних конечностей при физических нагрузках.

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также характер причинения вреда здоровью ЗНЦ, а именно: из сведений ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> предоставленных по запросу МО МВД России «Зейский» следует, что ЗНЦ была доставлена в ППХО <Дата обезличена> в 20-45 час. с диагнозом: ушибленная рана в/3 правой голени, правого коленного сустава. Ушиб правого лучезапястного сустава. Ей рекомендовано амбулаторное лечение. Стационарное лечение истец не проходила. Во взрослой поликлинике амбулаторное лечение также не проходила.

Согласно постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" под понятием "раненый" понимается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В связи с тем, что в результате ДТП ААА и ЗНЦ лечение не проходили при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении ставился вопрос об изменении степени тяжести телесных повреждений с раненого на получившего разовую медицинскую помощь (рапорт от <Дата обезличена>), в связи с чем, административное расследование по факту причинения вреда здоровью ЗНЦ прекращено, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с отсутствием в действиях ААА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Таким образом, с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для уменьшения определенных к взысканию сумм компенсации морального вреда, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для оказания юридической помощи истец ЗНЦ обратилась к адвокату НО «Зейской правовой коллегии адвокатов <адрес>» ФИО8, с которым было заключено соглашение <Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения адвоката составил 20000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>).

При этом, в обоснование размера понесенных истцом судебных расходов, ЗНЦ указывается на решение "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>", утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> <Дата обезличена> с учетом изменений от <Дата обезличена>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из решения Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» имеющегося в открытом доступе на сайте (http://advpalata28.ru/dokumenty/raznoe/), утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) размер за оказание юридической помощи по делам гражданского судопроизводства за составление искового заявления составляет 5000 руб. (п. 3.3), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10000 руб. (за день участия) (п. 3.6), составление апелляционной жалобы - 10000 руб. (п. 3.13), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. за день участия.

Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами, в соответствии с п.9.

Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, в указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями (п. 12-13).

Вместе с тем, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство интересов в Зейском районном суде), подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> ООО «Содействие» от <Дата обезличена>, данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8630 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Таким образом, с ААА в пользу ЗНЦ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35630 (15000+12000+8630) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗНЦ к ААА, удовлетворить частично.

Взыскать с ААА (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ЗНЦ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 558 630 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей, в том числе: 513000 руб. – причиненный материальный ущерб, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 35630 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков