Решение по делу № 2-6568/2023 от 21.11.2023

Дело №2-6568/2023

УИД 16RS0046-01-2023-007816-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕО ТРАНС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... истец двигался на своем автомобиле ... по ... в сторону ....

Истец намеревался развернуться на перекрёстке улиц ..., в сторону ... занял крайнюю левую полосу для разворота.

Истец включил левый сигнал поворотника, ожидая разрешающего сигнала светофора.

После того, как включился разрешающий сигнал светофора, Истец начал движение.

Находясь на перекрестке, в момент разворота, по соседней полосе разворачивался грузовой автомобиль ....

Указанный грузовой автомобиль с прицепом задел автомобиль Истца, причинив повреждения и скрылся с места ДТП.

Истец незамедлительно вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые зафиксировали соответствующий факт.

В результате административного расследования, проводимого УГИБДД по РТ, выявилось, что указанный грузовой автомобиль с прицепом принадлежит ООО «НЕО ТРАНС».

В момент вышеуказанного ДТП грузовым автомобилем с прицепом управлял ФИО3, работник ООО «НЕО ТРАНС».

Согласно заключению ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 234641 руб. 98 коп., с учетом износа деталей 135217 руб. 48 коп., расходы за оценку 7000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 234641 руб. 98 коп., расходы за составление заключения 7000 руб., расходы за юридические услуги по договору от .... 22 000 руб., расходы за юридические услуги по договору от .... 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истец требования уточнил, поскольку страховой компанией ...» выплачено страховое возмещение в сумме 122500 руб., просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 112 141 руб. 98 коп., расходы за составление заключения 7000 руб., расходы за юридические услуги по договору от .... 22 000 руб., расходы за юридические услуги по договору от .... 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и расходы по государственной пошлине.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАНС» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... в .... истец двигался на своем автомобиле ... ... в сторону ....

Истец намеревался развернуться на перекрёстке улиц ..., в сторону .... При этом Истец занял крайнюю левую полосу для разворота.

Истец включил левый сигнал поворотника, ожидая разрешающего сигнала светофора.

После того, как включился разрешающий сигнал светофора, Истец начал движение.

Находясь на перекрестке, в момент разворота, по соседней полосе разворачивался грузовой автомобиль .... с прицепом ....

Истец незамедлительно вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые зафиксировали соответствующий факт.

В момент вышеуказанного ДТП грузовым автомобилем с прицепом управлял ФИО3, работник ООО «НЕО ТРАНС».(л.д.11-13).

Суд полагает, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя вышеуказанного грузового автомобиля с прицепом, нарушившим п.9.10 ПДД РФ.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование», у которого застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 122500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «НЕО Транс», работником которого ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 112141 руб. 98 коп. (234641,98-122500).

Сумма ущерба представителем ответчика ООО «НЕО ТРАНС» не осопрена, ходатайств о назначепнии судебной экспертизы не заявлено.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования, заявленные к ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 28.05.2023г. в сумме 15000 руб.(л.д.49-52).

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении по договору от 15.05.023г. в размере 10 000 руб. (л.д.42-48).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен именно автомобилем принадлежащим ответчику, несостоятельны.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от .... установлено, что полуприцеп ... принадлежит ООО «НЕО ТРАНС».

Представителем ООО «НЕО ТРАНС» предоставлена информация о том, что .... полуприцеп ... был сцеплен с грузовым автомобилем ..., за рулем которого в момент ДТП находился ФИО3

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что обязательства ООО «НЕО ТРАНС» исполнены, гражданская ответственность застрахована в ...», суд также не может принять во внимание, поскольку истец в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и которым выплачено страховое возмещение в сумме 122500 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск к ООО «НЕО ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «НЕО ТРАНС» (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 112 141 руб. 98 коп., расходы за экспертное заключение 7000 руб., расходы за юридические услуги по договору от .... 10000 руб., расходы за юридические услуги по договору от .... 15000 руб., расходы по госпошлине 3443 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина