Дело № 2-547/2025
50RS0031-01-2024-014853-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресуАДРЕС
В обосновании требований указала, что Приказом Петелинской Птицефабрики № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 был закреплён земельный участок для ведения подсобного хозяйства в постоянное пользование площадью № в АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок площадью № был поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый №. Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. При межевании земельного участка выяснилось, что его площадь составляет № кв.м., границы участка были установлены, а сведения внесены в ЕГРН. Споров по границам не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок в Росреестр, предоставив Архивную выписку из Приказа Петелинской Птицефабрики №, однако ей было отказано в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с №, Согласно ответу, полученному из Администрации, ФИО4 для признания права собственности на земельный участок рекомендовано обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, возвражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица: УФСГРКиК по МО, Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Приказом Петелинской Птицефабрики № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 был закреплён земельный участок для ведения подсобного хозяйства в постоянное пользование площадью № в АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый №, данная информация указана в кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ.
По произведенной геодезической съемке кадастровым инженером ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельный участок, который находится в пользовании ФИО4, является земельным участком с кадастровым номером № местоположение: АДРЕС, площадь которого по сведениям ЕГРН составляет № кв.м., следовательно, кадастровый инженер делает однозначный вывод, что земельный участок находиться в пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок в Росреестр, предоставив Архивную выписку из Приказа Петелинской Птицефабрики №, однако ей было отказано в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности.
В силу положений ст. ст. 26, 64 - 65 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сельскохозяйственные предприятия в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель во вторичное пользование приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей. Рабочим, проживающим в сельской местности, приусадебные участки, площадью до № гектара, могли предоставляться по решению администрации совхоза, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 13 того же Кодекса, исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования совхозов.
Исходя из положений ст. 68 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, предприятия, учреждения и организации вправе были предоставлять земельные участки только во временное пользование для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота.
Следовательно, по состоянию на дату издания приказа ДД.ММ.ГГГГ основанием для возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, согласно ст. 268 ГК РФ, ст. 64 ЗК РСФСР являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю или государственный акт, удостоверяющий право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан.
Таким образом, руководитель государственного сельскохозяйственного предприятия – Петелинской птицефабрики не вправе был предоставлять земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование.
Истец в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность не обращалась, какой-либо документ установленной формы в подтверждение права пользования спорным земельным участком ей не выдавался.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 не возникло права на спорный земельный участком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенногопо адресу: АДРЕС – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года