Дело № 12-599/2023
УИД 78RS0006-01-2023-002308-40
Санкт-Петербург 2 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.02.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3, а также на решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3 по заявлению ФИО1, ФИО5 от 19.10.2022.
Прокурором установлено, что 25.01.2023 в прокуратуре Кировского района г. Санкт-Петербурга зарегистрировано обращение ФИО1, ФИО5 о возможных нарушениях председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, ФИО5 от 19.10.2022. В заявлении от 19.10.2022 ФИО1, ФИО5, требуют ТСЖ «Новатор» безотлагательно обеспечить их водой ХВС в соответствии с требованиями ЖК РФ и санитарных норм, сообщить о наличии числа 00448, указанном в квитанции за ЖКУ за октябрь, предоставить на ознакомление акт ТСЖ от 10.08.2022, сообщить, по каким основаниям сотрудник ТСЖ обрезает кустарник вокруг МКД и срезанные ветки уносит по разным контейнерным площадкам, сообщить стоимость этих работ, исключить их из квитанций, предоставить акты выполненных работ, сообщить причину отключения отопления утром 16.10.2022. Председателем ТСЖ «Новатор» ФИО3 20.10.2022 за №72/10 в адрес ФИО1, ФИО5 направлено письмо на обращение от 19.10.2022. Вместе с тем, заявитель полагает, что ФИО3, являясь председателем ТСЖ, в ответе предоставила недостоверную информацию, в связи с чем в действиях председателя ТСЖ ФИО3 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. Из ответа председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3 20.10.2022 за №72/10 в адрес ФИО1 и ФИО5 по существу заданных вопросов в обращении от 19.10.2022 следует, что для поступления ХВС следует заменить внутриквартирную разводку, что является зоной ответственности собственника, данные числа 00448 поступили через расчетный центр Сбербанк, с актом от 10.08.2022 ФИО1, ФИО6 имеют право ознакомиться в помещении правления ТСЖ, сотрудник, обрезающий кустарник вокруг МКД является разнорабочим и выполняет задания ТСЖ, работ по отключению. Отопления 16.10.2022 ТСЖ не производило. Прокурором сделан вывод, что, исходя из диспозиции ст. 5.39 КоАП РФ и положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в действиях ФИО3 не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему прокурору.
Решением и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.03.2023 определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенных определения и решения. Указывает, что по вине прокурора не рассмотрено заявление, поступившее в прокуратуру района 28.10.2022, ФИО3 избежала привлечения к административной ответственности. Фактически проверка заявления не проведена. Жалоба и заявление вышестоящим прокурором не учтены. Не учтено, что зарегистрированные кондоминиумы № № не имеют общей границы. Лица, приведенные ФИО1 в жалобе, являются лжепредседателями.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебное заседание явилась прокурор Андронникова Л.С., дала заключение, согласно которому вынесенные определение и решение являются законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой.
Пунктом 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) вышестоящее должностное лицо, судья вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Из п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу (определение по делу), а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из смысла и выводов, приведенных п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", следует, что физическое лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наделяется правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
С учетом того, что предметом рассмотрения является жалоба о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела самого лица, по заявлению которого дело не возбуждено, и при этом такое лицо наделяется правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, участие такого лица при рассмотрении жалобы должно быть признано обязательным в любом случае вне зависимости о того, имело ли место реальное нарушение прав заявителя по обстоятельствам указанным в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении или нет.
КоАП РФ не определяет процессуальный статус лиц по отказному материалу, при этом исходя из содержания ч.4 ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и вышеуказанных выводов следует, что жалоба на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматривается с соблюдением требования о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы как заявителя, так и лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела.
В случае принятия жалобы к рассмотрению, ее заявитель и лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела, вправе пользоваться процессуальными правами, в том числе быть осведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
При предоставлении вышеуказанным лицам права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела, ограничение или исключение иных прав, в том числе и на участие при рассмотрении жалобы, не соответствует требованиям закона.
Из материалов дела не следует, что вышестоящим прокурором ФИО1 и ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба в нарушение п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя, обладающего правами потерпевшего и по чьей жалобе состоялось решение, а также в отсутствие лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела, без наличия у вышестоящего должностного лица достаточных данных об их надлежащем извещении.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего прокурора и возвращение жалобы на новое рассмотрение вышестоящему прокурору.
ФИО1 совместно с решением обжаловано и определение об отказе в возбуждении дела, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим прокурором при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку определению об отказе в возбуждении дела, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего прокурора при новом рассмотрении жалобы что недопустимо.
руководствуясь ст. 30.7, суд
РЕШИЛ:
решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.03.2023 – отменить.
Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.02.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3 - направить вышестоящему прокурору Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ф.В. Костин