УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, ........

УСТАНОВИЛ:

Дата в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Адрес, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который Дата постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

Однако назначенное постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО3 не исполнил, из РФ в течение пяти дней после вступления постановления в законную силу, то есть до Дата не выехал, тем самым нарушил требования ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушении признал, суду пояснил, что не исполнил постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, поскольку у него имеется сын ФИО5, который является гражданином РФ.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении УВМ № от Дата, из которого следует, что Дата в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Адрес, установлен ФИО3, который не исполнил назначенное постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска Дата наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, в течение пяти дней после вступления постановления в законную силу, то есть до Дата из РФ не выехал, тем самым нарушил требования ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- рапортом инспектора отделения №2 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, согласно которому Дата в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который не исполнил назначенное постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата наказание в части административного выдворения за пределы РФ в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ;

- объяснением ФИО3, из которого следует, что он действительно въехал в Российскую Федерацию Дата с целью работы, по истечении срока временного пребывания из РФ не выехал, так как не было денежных средств, трудовой патент не оформлял, официально трудовую деятельность не осуществлял, на миграционном учете не состоял. Признает, что находится на территории РФ незаконно;

- сведениями АС ЦБДУИГ, ИБД-Ф, согласно которым ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, въехал в Российскую Федерацию Дата с целью работы, сроком пребывания до Дата;

- копией постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившего в законную силу Дата, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы паспорт, миграционная карта ФИО3, перевод паспорта с узбекского языка на русский язык, а также свидетельства об установлении отцовства от Дата, свидетельство о рождении ФИО2, отцом которого является ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО3 и переводчика, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 нарушены требования п. 2 ст. 5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

У гражданина Республики Узбекистан ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания, следует учесть характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учесть признание вины, отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считаю возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали" (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ, а также принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, его семейное положение.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие у иностранного гражданина ФИО3 ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на ее территории, не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 длительный период времени Дата находится на территории Российской Федерации незаконно без постановки на миграционный учет, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка, при таких обстоятельствах с учетом отсутствия законных оснований для дальнейшего пребывания ФИО3 в Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что будет способствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения в части административного выдворения содержать ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу Адрес

Административный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Разъяснить ФИО3 положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае не предоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Дмитриев