УИД 77RS0012-02-2022-017313-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7421/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба причиненного в результате залива. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 июля 2022 года. Вторым собственником являлся П.А.Н., умерший 16 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино». В апреле 2021 года и июне 2022 года в квартире № … расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № … по причине - разовое залитие из душевой кабины, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акта б/н от 27 апреля 2021 года, 20 июня 2022 года, 23 июня 2022 года. Согласно выписке из ГРН № … от 01 июля 2022 года квартира № …, расположенная по адресу: …, принадлежит на праве собственности ФИО2 06 июля 2022 года в целях определения размера ущерба между истцом и ИП ФИО3 (ЦСИ «Вектор») был заключен договор №А240/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста №А240/2021 стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу… составила 135 090 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 135 090 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 901 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 200 руб., почтовые расходы 2 273 руб. 63 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН 1 752 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино- Жулебино» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО4, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 июля 2022 года. Вторым собственником являлся П.А.Н., умерший 16 апреля 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

В апреле 2021 года и июне 2022 года в квартире № 82 расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 86 по причине - разовое залитие из душевой кабины, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акта б/н от 27 апреля 2021 года, 20 июня 2022 года, 23 июня 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН № … от 01 июля 2022 года квартира № …, расположенная по адресу: …, принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба следует возложить именно на ответчика ФИО5, поскольку как наниматель квартиры, не доказал отсутствие своей вины в надлежащем содержании имущества в квартире, а равно не представил доказательств вины других лиц в причинении ущерба.

06 июля 2022 года в целях определения размера ущерба между истцом и ИП ФИО3 (ЦСИ «Вектор») был заключен договор № А240/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.

Согласно заключению специалиста № А240/2021 стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: … составила 135 090 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения размера ущерба, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в счет стоимости имущества истца, пострадавшего в результате залива, составляет 135 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 752 руб. 36 коп., почтовые расходы 2 273 руб. 63 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 901 руб. 80 коп.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в. пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 135 090 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 901 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 200 руб., почтовые расходы 2 273 руб. 63 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН 1 752 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Матлина