86RS0001-01-2022-004268-29

№ 2-3776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Зайцевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании распространения сведений, содержащихся в письме и приложениях к нему членам комиссии, проводящим служебную проверку, и сам факт проведения служебной проверки вмешательством в частную жизнь, возложении обязанности уничтожить заключение служебной проверки, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-МЧС России по ХМАО-Югре, в котором просит признать распространение сведений, содержащихся в письме и приложениях к письму Ханты-Мансийского районного ссуда от ДД.ММ.ГГГГ № «Сопроводительное письмо о направлении документов» членам комиссии, проводящим служебную проверку на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» и сам факт проведения служебной проверки вмешательством в частную жизнь; обязать ответчика уничтожить заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», уничтожить письмо Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Сопроводительное письмо о направлении документов» и приложения к нему, находящиеся у ответчика в порядке и на основании ч. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в должности старшего юрисконсульта юридического отдела в звании капитана внутренней службы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него и заместителя начальника юридического отдела ФИО4 проведена служебная проверка. Фактом проведения служебной проверки ответчик допустил вмешательство в частную жизнь истца, так как основанием для её проведения послужило получение ответчиком письма Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Сопроводительное письмо о направлении документов». Письмо ответчику направлено ошибочно, так как ответчик стороной спора между ФИО1 и ФИО5 не является. Ответчик письмо вскрыл, зарегистрировал, не предпринял мер по неразглашению ошибочно полученной информации. Судебные документы были разглашены членам комиссии, проводившим проверку. Вмешательство работодателя в частную жизнь работника не допускается. Ссылаясь на п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, истец полагает, что сведения о том, с кем и на каких основаниях истец ведет судебный спор, ответчика не касались, к ответчику не относились. Помимо распространения сведений, ответчик пытался привлечь истца к дисциплинарной ответственности, вменив ему распространение служебной информации. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценил в 200 000 рублей.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что предметом судебного спора между ним и ФИО5 было требование о защите чести, достоинства и деловой репутации. Документы, которые приложены к письму, содержали информацию о событиях и обстоятельствах, которые умаляли честь и достоинство истца. Информация о факте судебного спора является информацией о частной жизни истца.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 136 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, все конверты с корреспонденцией вскрываются. Ошибочность направления письма не входит в компетенцию сотрудников отдела. В связи с тем, что штатный начальник находился в отпуске, письмо было рассмотрено и.о. начальника ФИО7, который усмотрел в данном письме факт на рушения порядка получения и распространения служебной информации, и основания для проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1 и заместителя начальника отдела юридического ГУ МЧС Росси по ХМАО-Югре ФИО4 Принятие данного решения входило в полномочия данного должностного лица. Проведение служебной проверки предусмотрено Порядком, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы, послужившие поводом для проведения служебной проверки, являлись служебными. Вмешательства в частную жизнь ответчика не допущено.

В судебном заседании истецФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходит службу в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в должности старшего юрисконсульта юридическогоотдела, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре из Ханты-Мансийского районного суда поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении судебной повестки по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Сопроводительное письмо адресовано начальнику ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО6 К сопроводительному письму приложена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления об увеличении иска с приложением письма ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением пояснений ФИО5 на 5 листах.

Приказом и.о. начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении старшего юрисконсульта ФИО1 и заместителя начальника юридического отдела ФИО4 назначена проверка по фактам нарушения порядка получения и распространения служебных документов в информационной системе СЭД МЧС России.

По итогам служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу о невозможности применения к нему мер дисциплинарного воздействия ввиду использования документа в суде личного характера.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был.

Истец полагает, что факт распространения сведений, поступивших из Ханты-Мансийского районного суда, членам комиссии, проводящим служебную проверку, и факт проведения служебной проверки является вмешательством в его частную жизнь.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Из приложенных к копии заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ пояснений начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5, адресованных ВРИО Министра МЧС России, следует, что в нем описана конфликтная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в помещении МЧС России по ХМАО-Югре, между ФИО1 и ФИО5, и указано на некорректное поведение ФИО1 Какой-либо личной информации о частной жизни истца ФИО1 данный документ не содержит. Вопросы служебного поведения истца к информации о частной жизни не относятся.

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснено, что гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены частью 7 статьи 10 ГПК РФ, частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 5 статьи 241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства).

В соответствии с п. 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации), за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Закона обобеспечении доступа к информации).

Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается посредством ее размещения в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с Положением по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов; Регламентом размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет; Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов гражданского дела №, разбирательство дела проводилось в открытом судебном заседании, сведения о рассмотрении дела размещались на сайте Ханты-Мансийского районного суда.

Таким образом, доступ к сведениям о факте рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом искового заявления ФИО1 к ФИО5 и существе спора был открыт неограниченному кругу лиц.

То обстоятельство, что в силу проводимой служебной проверки содержание сопроводительного письма и приложенных к нему документов стало известным членам комиссии, проводившим служебную проверку, вмешательством в частную жизнь истца не является.

Более того, как следует из материалов гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. То есть, ответчик также являлся лицом, участвующим в деле №.

Кроме того, ответчиком по делу № являлся начальник ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5 При этом, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле, по месту работы.

Проведение служебной проверки также не является вмешательством в частную жизнь истца, поскольку поводом для её проведения послужили не обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО1, а факт возможного нарушения порядка получения и распространения служебных документов в информационной системе СЭД МЧС России, что прямо следует из приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Целью проведения служебной проверки является установление факта и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника (п.7 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»).

По итогам служебной проверки ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вмешательства ответчика в его частную жизнь. Оснований для удовлетворения исковых требований, включая требование о возложении обязанности уничтожить заключение служебной проверки и письмо Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему, не имеется.

Сам факт проведения служебной проверки в отношении истца не является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании распространения сведений, содержащихся в письме и приложениях к нему членам комиссии, проводящим служебную проверку, и сам факт проведения служебной проверки вмешательством в частную жизнь, возложении обязанности уничтожить заключение служебной проверки, письмо от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подписьТ.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31октября 2022 года.