ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1474/2023

г. Уфа 27 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Юлдашбаевой И.И.

с участием представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СНВ ФИО5 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от дата, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СНВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, СНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, что исключает наличие вины СНВ в совершенном административном правонарушении.

Представитель государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания СНВ, защитника ФИО5, должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 13.03.2023г. в 14:48:11 по адресу а/д Уфа-Бирск-Янаул 34 км+900 м адрес, Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Фрейтлайнер CST 12064ST, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.25% (0.820 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.820 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.28% (0.982 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №..., свидетельство о поверке №С-АБ/19-09-2022/189475611, действительно до дата (л.д. 102-103).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом №... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 104).

Согласно указанного выше акта специальное разрешение на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении транспортного средства Фрейтлайнер CST 12064ST, государственный регистрационный знак <***> отсутствует.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 К.АП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины СНВ в его совершении.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях СНВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела, достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Фрейтлайнер CST 12064ST, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения находилось во временном пользовании другого лица ФИО7 по договору аренды транспортного средства без экипажа, являются несостоятельными и бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, необходимо было принять во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

Доводы настоящей жалобы направлены на избежание административной ответственности, и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от дата и решения судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от дата, решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СНВ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: судья районного суда Вакилова К.В.

( дело №12-111/2023)