Решение по делу № 2-300/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, письма и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-300/2023

56RS0019-01-2023-000087-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дмитриевой О.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков - МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО2,

представителя ответчика - МУ МВД России «Орское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по иску ФИО4 к МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, письма и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, в котором просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки МУ МВД России «Орское» по факту ДТП от 18.10.2022 года о рекомендации увольнения со службы в органах внутренних дел, ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- признать приказ МУ МВД России «Орское» о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2022 года № в отношении ФИО4 - незаконным;

- признать приказ УМВД России по Оренбургской области № от 20.12.2022 года об увольнении истца со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - незаконным и недействующим с момента издания;

- восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> с 20.12.2022 года;

- взыскать с МУ МВД России «Орское» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2022 года по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с МУ МВД России «Орское» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2022 года по 20.12.2022 года.

В обоснование требований ФИО4 указал, что на протяжении 17 лет 7 месяцев 18 дней являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Оренбургской области № от 20.12.2022 года служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы со снятием всех видов довольствия, лишением выплаты единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за текущий месяц. С выпиской из названного приказа был ознакомлен 26.12.2022 года.

Основанием для расторжения служебного контракта явился приказ МУ МВД России «Орское» № от 24.11.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен не был, его копия ФИО4 не вручалась. Полагает, что основанием к принятию решения стало заключение служебной проверки по факту <данные изъяты>, содержащее рекомендацию об увольнении истца со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым в полном объёме его не ознакомили, а во вручении копии - отказали. С 30.10.2022 года МУ МВД России «Орское» по неизвестной причине не производит выплату заработной платы даже в среднем исчислении.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, заключением служебной проверки и приказом о расторжении контракта и увольнении истец не согласен, считая их незаконными, а порядок увольнения - нарушенным.

<данные изъяты>

В данной связи, его действия нельзя признать противоречащими п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.2021 года № 3-ФЗ «О полиции».

Истец за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, за что имел неоднократные поощрения и государственные награды. Ему неизвестно, каким образом заключением проверки по факту <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах выводы служебной проверки нельзя признать правомерными.

За время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить истцу среднюю заработную плату, расчёт которой надлежит производить путём умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Определением от 13.02.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечён ФИО5

Определением от 22.02.2023 года (протокольно) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом также привлечены Министерство финансов РФ, МВД России, ФИО6

Определением суда от 03.03.3023 года МВД России исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено в качестве соответчика.

В ходе заседания от 03.04.2023 года истец увеличил размер исковых требований, помимо тех, что были предъявлены ранее, просил:

- признать незаконным письмо начальника МУ МВД России «Орское» от 24.11.2022 года об отказе в увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, ввиду наличия права на пенсию;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с 01.11.2022 года по 20.12.2022 года) в сумме 44 434, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 108 901, 50 руб.) - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчёт которой произвести с 20.12.2022 года по день принятия решения, а также компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.

В обоснование уточнённых исковых требований ФИО4 указал, что рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет незаконно оставлен без удовлетворения письмом начальника МУ МВД России «Орское» от 24.11.2022 года со ссылкой на наличие иных оснований для увольнения, хотя их существование ничем не подтверждено.

Поскольку увольнение истца было незаконным, период с 20.12.2022 года по день вступления судебного акта в законную силу следует признать временем вынужденного прогула, за который ответчик обязан выплатить денежное довольствие, рассчитанное исходя из среднего заработка и количества дней (2 178, 03 руб. х 50 дн. = 108 901, 50 руб.). Поскольку 24.03.2023 года МУ МВД России «Орское» перечислило ФИО4 64 467, 02 руб., размер средств, которые надлежит взыскать в судебном порядке, равен 44 434, 48 руб., а на сумму 108 901, 50 руб. - необходимо начислить проценты в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты.

Ввиду незаконных действий ответчика по отказу в удовлетворении требований о добровольном увольнении (при наличии права на пенсию по выслуге лет), а равно ввиду незаконного увольнения по надуманным отрицательным мотивам, неполной выплаты заработной платы и её удержания, значительных просрочек выплаты, истец испытал нравственные страдания, которые могут быть сглажены путём компенсации морального вреда в денежном эквиваленте.

Определением суда от 03.04.2023 года (протокольно) у истца принято увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 14.04.2023 года у ФИО4 принят отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 44 434, 48 руб. в качестве невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула (с 01.11.2022 года по 20.12.2022 года). Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав требования, с учётом уточнений.

Представитель истца ФИО7 (ордер в деле) заявленные требования истца поддержал, их обоснование оставил прежним. Настаивал на том, что доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему проступка в ходе служебной проверки не добыто и суду не представлено. <данные изъяты>. Рапорт об увольнении по выслуге лет не рассмотрен в установленный 10-дневный срок, правовых оснований для отказа в его удовлетворении у начальника МУ МВД России «Орское» не было.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России ФИО2, действуя по доверенности, иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (т. 1 л.д. 30-37).

Настаивала на том, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО4 соблюдён, сама проверка была полной и объективной, а сделанные по её итогам выводы - правомерны, основаны на совокупности добытых доказательств. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания были учтены не только обстоятельства совершения проступка, но и данные о личности ФИО4 (включая количество поощрений и стаж службы, что отражено во вводной части заключения). Ознакомление с заключением служебной проверки, в силу действующего правового регулирования, должно быть произведено лишь в случае обращения работника, рапорт от истца не поступал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, листом беседы и представлением к увольнению ФИО4 был ознакомлен, выписку из приказа об увольнении получил в день его вынесения (20.12.2022 года), а не 26.12.2022 года, как указано в заявлении. В данной связи, доводы о нарушении прав ФИО4 необоснованны. Привлечение сотрудника ОВД к уголовной либо административной ответственности не может освобождать от ответственности за совершение проступка. <данные изъяты>. Рапорт истца об увольнении из органов внутренних дел по иному основанию - по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, был рассмотрен в установленном порядке, ФИО4 сообщено, что реализован он будет, ввиду наличия других оснований для увольнения. Право выбора основания увольнения (при наличии основания, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе) сотруднику не предоставлено. Имущественные требования истца удовлетворению также не подлежат. В ходе рассмотрения настоящего дела, после предъявления документов об изменении меры пресечения (с заключения под стражу на домашний арест) ФИО4 было рассчитано и выплачено денежное довольствие в сумме 64 467, 02 руб. за период службы с 01.11.2022 года по 20.12.2012 года. Задержки выплаты не имелось, так как до подачи иска сведений об изменении меры пресечения ответчику не поступало, а сам ФИО4 работодателю об этом не сообщил. Причинение морального вреда истцом не доказано, в связи с чем, основания для его компенсации отсутствуют.

Представитель ответчика МУ МВД России «Орское» ФИО3, действуя на основании доверенности, иск не признала, поддержав возражения, которые озвучены ФИО2

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не приняли участие в судебном разбирательстве, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ не явился в суд, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Обратил внимание суда на то, что надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находятся государственный орган, незаконными действиями (бездействие) должностных лиц которого причинён вред. Министерство финансов РФ не несёт перед истцом обязательств, никакими действиями (бездействием) вред ему не причинило и причинить не могло.

Руководствуясь положениями ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, пришёл к следующему.

Как установлено судом в ходе слушания, ФИО4 с 31.03.2009 года проходил службу в органах внутренних дел. С 22.12.2020 года состоял в должности <данные изъяты>.

18.10.2022 года заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Орское» ФИО5 подан рапорт на имя начальника с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя С.О.В. (старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское») и пассажиров Л.В.К., М.А.А. (сотрудников ГИБДД), в ходе которого С.О.В. и Л.В.К. погибли.

В тот же день по итогам рассмотрения рапорта заместителю начальника ОРЛС МУ МВД России «Орское» ФИО5 было поручено проведение служебной проверки (срок которой по ходатайству от 17.11.2022 года продлён до 27.11.2022 года).

19.10.2022 года следователем по особо важным делам СО по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области Ш.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Исходя из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в кювете обнаружен автомобиль ВАЗ-211440 (г/н №) с признаками опрокидывания. В результате дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть находившимся в салоне лицам - сотрудникам ГИБДД ИДПС МУ МВД России «Орское» С.О.В., Л.В.К.

21.10.2022 года истец задержан по подозрению в совершении преступления. При допросе в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом деянии отрицал, пояснив, что <данные изъяты>.

21.10.2022 года ФИО4 было предъявлено по <данные изъяты>.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, <данные изъяты>.

Приказом № от 21.10.2022 года, в связи с задержанием в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО4 был отстранён от занимаемой должности до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. Главному бухгалтеру МУ МВД России «Орское» предписано произвести выплату денежного довольствия согласно ч. 25 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом № от 24.10.2022 года, ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 отстранён от занимаемой должности - до отмены избранной меры пресечения. Главному бухгалтеру МУ МВД России «Орское» было предписано приостановить выплату денежного довольствия в соответствии с ч.26 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

04.11.2022 года в рамках проводимой служебной проверки ФИО4 было предложено дать объяснения, последний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и дачу пояснений в ходе расследования дела.

Приказом МУ МВД России «Орское» № от 24.11.2022 года ФИО4 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области № от 20.12.2022 года с ФИО4 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 со службы явилось заключение служебной проверки МУ МВД России «Орское» от 23.11.2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утв. Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года, действуя из личной заинтересованности, совершил проступок, не отвечающий критерию безупречности, наносящий ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, а также нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требований по соблюдению профессиональных принципов и нравственных правил поведения, а именно: <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца ФИО4 о незаконности увольнения, суд учитывает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1,2 ч. 2 ст. 27 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказать первую помощь гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае выявления преступления, административного правонарушения - принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Исходя из подп. «а, в» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а равно соблюдать требования к служебному поведению.

Служба в органах внутренних дел представляет особый вид государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в т.ч. к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано выше, основанием для издания приказа МУ МВД России «Орское» № от 24.11.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и приказа УМВД России по Оренбургской области № от 20.12.2022 года о расторжении служебного контракта и увольнении явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию, с учётом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

Данный факт, как ошибочно полагает истец, не является предметом рассмотрения в уголовном производстве, так как в уголовном деле разрешается вопрос о наличии или отсутствии действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника полиции за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Данная мера к ФИО4 не применялась.

В то же время имеющимися материалами подтверждено, что <данные изъяты>.

Данные выводы были сделаны на основании анализа добытых в ходе служебной проверки доказательств, включая объяснения ФИО4 в рамках расследования уголовного дела, которые приобщены к материалу, а равно пояснения М.А.А. (очевидца) и командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» О.А.В., иных сотрудников полиции.

В частности, сам ФИО4 не отрицал, что <данные изъяты>.

Опрошенный в ходе проверки М.А.А. пояснил, что <данные изъяты>.

Опрошенный в рамках служебной проверки О.А.В. (командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское») пояснил, что <данные изъяты>, узнал в 11 час. 21 мин. от инспектора ДПС М.А.А. Получив указание командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.В.А. прибыть вместе с М.А.А. и ФИО4, исполнил его. Видел, что у ФИО4 на лице имелись <данные изъяты>, на его спортивном костюме были видны следы грязи. На вопрос о том, при каких обстоятельствах получены повреждения, ФИО4 пояснил, что 17.10.2022 года между ним и Л.В.К. произошла драка его гараже, после которой он ушёл домой. ФИО4 отрицал, что был на месте ДТП, настаивал, что в это время находился дома.

Названные выше пояснения обоснованно были приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО4, касающиеся того, что он не знал о нахождении Л.В.К. и С.О.В. в автомобиле на момент ДТП, а соответственно не мог оказать им первую помощь, расцениваются как избранный способ защиты.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации трупов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» местом обнаружения тел указана трасса <адрес>, причина смерти - <данные изъяты> (у С.О.В. - также множественный <данные изъяты>, у Л.В.К. - <данные изъяты>).

Соответственно, будучи на месте дорожно-транспортного происшествия, находясь в сознании и ориентируясь в пространстве, истец не мог не увидеть <данные изъяты>.

Напротив, самостоятельно уйдя с места аварии, ФИО4 направился домой, при этом после того, как М.А.А. известил руководство ГИБДД о происшествии, из соображений личной заинтересованности стал отрицать сам факт случившегося и то, что он вообще находился на месте ДТП.

Указанные выше действия в своей совокупности не соответствуют критерию безупречности, умаляют авторитет органов внутренних дел, а равно противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, в связи с чем, факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка не вызывает сомнений.

Заявляя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, истец указал, что он не был ознакомлен с приказом № от 24.11.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания и заключением служебной проверки по факту ДТП от 18.10.2022 года, кроме того, ему не вручили копии названных документов.

Между тем, изученные материалы содержат в себе рапорт за подписью ФИО4, в котором он подтверждает, что в указанный день был ознакомлен с приказом МУ МВД России «Орское» о наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 35).

Оснований не доверять представленному документу суд не находит, подлинность подписи стороной истца не оспорена.

Обязанность по ознакомлению сотрудника органа внутренних дел с заключением служебной проверки, исходя из положений п. 30.15 Порядка, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 года № 161, возникает лишь в случае обращения, оформленного в письменном виде, а таковое не поступало.

Действия ответчика в рассматриваемом случае соответствуют требованиям ч. 1 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и права истца не нарушают.

Вручение сотруднику полиции копии приказа о дисциплинарном взыскании, равно как копии заключения служебной проверки, ни ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ни приказом, утверждённым Министерством внутренних дел РФ от 26.03.2013 года №161, не предусмотрено.

Назначенное ФИО4 дисциплинарное взыскание, вопреки позиции истца, соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины.

Характер проступка наряду с обстоятельствами, при которых он был совершён, а равно данные о личности сотрудника (включая стаж службы, занимаемую должность, количество поощрений и взысканий), МУ МВД России «Орское» учтены, что видно из содержания заключения, которые утверждено 23.11.2022 года.

С доводами ФИО4 в той части, что контракт с ним должен быть расторгнут на основании рапорта от 18.10.2022 года, поступившего 26.10.2022 года в МУ МВД России «Орское» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), согласиться также нельзя.

Как указано в ч. 8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при наличии нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта, которые предусмотрены ч.1, п.п. 1,3,4,8,9,11,12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения в том случае, когда оно связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем, у МУ МВД России «Орское» отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения по выбранному истцом основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения рапорта об увольнении (ч. 1 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) служебная проверка была проведена, а её результаты утверждены.

На руководителя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по иным основаниям, в т.ч. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего всем требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4:

- о признании незаконным заключения служебной проверки МУ МВД России «Орское» по факту ДТП от 18.10.2022 года о рекомендации увольнения со службы в органах внутренних дел, ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- о признании незаконными приказа МУ МВД России «Орское» о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2022 года № и приказа УМВД России по Оренбургской области № от 20.12.2022 года об увольнении истца со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- о признании незаконным письма начальника МУ МВД России «Орское» от 24.11.2022 года об отказе в увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, ввиду наличия права на пенсию;

- о восстановлении ФИО4 в должности <данные изъяты> с 20.12.2022 года.

При разрешении имущественных требований истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник ОВД временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

2) вынесения судьёй постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности;

3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел также может быть временно отстранён от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ;

2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания;

3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования (ч. 2).

В силу норм ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы. В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (п.п. 25, 26).

Помимо названных норм порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием регламентирован Приказом МВД РФ от 31.03.2021 года №181, которым предусмотрено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет, п. 95); в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи (п. 96).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Как установлено судом, 22.10.2022 года на основании постановления Гайского городского суда Оренбургской области ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 21.12.2022 года.

01.11.2022 года в апелляционном порядке постановление отменено, в отношении ФИО4 избрана иная мера пресечения - домашний арест (сроком на 1 месяц 19 суток, т.е. до 21.12.2022 года).

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 16.12.2022 года срок содержания ФИО4 под домашним арестом продлён на 1 месяц, т.е. до 19.01.2023 года.

24.01.2023 года в апелляционном порядке постановление отменено, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, т.е. до 23.03.2023 года (до настоящего времени является действующей).

Ввиду того, что 01.11.2022 года истец был освобождён из-под стражи, выплата денежного довольствия должна была быть возобновлена.

Между тем, какие-либо начисления в пользу ФИО4 вплоть до увольнения из органов внутренних дел (т.е. 20.12.2022 года) не производились, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Фактически выплата денежного довольствия за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 года в сумме 64 467, 02 руб. произведена в ходе судебного разбирательства (24.03.2023 года), с нарушением срока, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 236 ТК РФ имеют под собой достаточные основания.

Доводы стороны ответчика в той части, что до судебного спора у работодателя отсутствовала информация об отмене меры пресечения, не могут повлечь за собой отказ в соответствующей части требований, так как работодатель обязан производить причитающиеся работнику выплату в полном объёме и в установленный срок. Более того, суд отмечает, что любая мера пресечения избирается на конкретный временной период, поэтому после его истечения работодатель, в целях исполнения возложенных на него обязательств, должен выяснить данные о дальнейшей судьбе работника, что сделано не было. Каких-либо объективных препятствий для получения информации у последнего не имелось, о неполной выплате денежного довольствия истец заявил ещё при подаче первоначального иска (23.01.2023 года). В такой ситуации отсчёт срока для возобновления выплаты денежного довольствия не со дня освобождения ФИО4 из-под стражи, а с даты подачи начальником правового отделения МУ МВД России «Орское» рапорта об изменении меры пресечения (20.03.2023 года), нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что выплата денежного довольствия за текущий месяц, согласно п. 4 приложения № 1 к приказу МВД России от 31.03.2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», производится один раз с 15 по 25 число каждого месяца, а увольнение из органов внутренних дел состоялось 20.12.2022 года, размер процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия за ноябрь 2022 года составит 2 311, 96 руб. (период - с 25.11.2022 года по 23.03.2023 года, т.к. 26.11.2022 года - выходной день, процентная ставка - 7,5 %, количество дней просрочки - 118), а за несвоевременную выплату денежного довольствия за декабрь 2022 года - 1 162, 93 руб. (период - с 21.12.2022 года по 23.03.2023 года, процентная ставка - 7,5 %, количество дней просрочки - 92).

Принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в сумме 1 536, 61 руб. с работодателя истца - УМВД России по Оренбургской области, в аналогичных требованиях к МУ МВД России «Орское», МВД РФ - отказывает, считая, что в спорных правоотношениях надлежащими ответчиками они не являются.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде нашёл своё подтверждение факт нарушения работодателем прав истца на своевременное получение денежного довольствия до момента его увольнения из органов внутренних дел, суд считает, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, объём и характер нравственных страданий, ввиду чего взыскивает с УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 000 руб. Сумму, заявленную истцом (25 000 руб.), суд признаёт объективно завышенной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО4 к УМВД России по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Оренбургской области (ИНН №) в пользу ФИО4, <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в сумме 1 536, 61 рублей - в качестве компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия (за период с 01.11.2022 года по 20.12.2022 года), а также 2 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований ФИО4 к УМВД России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области, МВД России:

- о признании незаконным заключения служебной проверки МУ МВД России «Орское» по факту ДТП от 18.10.2022 года о рекомендации увольнения со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- о признании незаконным приказа МУ МВД России «Орское» о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2022 года №;

- о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа УМВД России по Оренбургской области № от 20.12.2022 года об увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- о признании незаконным письма начальника МУ МВД России «Орское» от 24.11.2022 года об отказе в увольнении со службы по собственному желанию, ввиду наличия права на пенсию;

- о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> с 20.12.2022 года;

- о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.12.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21.04.2023 года.

Судья Липатова Е.П.