Решение по делу № 2-3749/2024 от 23.01.2025 - о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу, обязании принятия на работу, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения по факту нарушения норм Трудового кодекса РФ.

УИД 04RS0...-20

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу, обязании принятия на работу, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения по факту нарушения норм Трудового кодекса РФ,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО6 просит признать отказ (отсутствие ответа, бездействие) ОСФР по Республике Бурятия о приеме на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязать работодателя принять его на работу и выплатить зарплату с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с работодателя компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25000 руб., вынести частное определение по факту нарушения ответчиком норм ТК РФ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОСФР по Республике Бурятия письменно с целью трудоустройства по квоте для инвалидов. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел лично в ОСФР, однакоего не впустили в приемную для подачи письменного обращения. Сотрудники отдела кадров отказались выходить, чтобы ответить на его вопросы, сообщили, что отвечают на такие обращения в течение месяца. Сотрудники вели себя показно неуважительно и пренебрежительно, причем им было известно, что он инвалид ..., чем вызвали острое чувство унижения и оскорбления. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с целью трудоустройства по квоте для инвалидов, его собеседование и наличие вакансии в Улан-Удэ было подтверждено заместителем руководителя Центра занятости населения. Однако, когда он явился на собеседование, сотрудник отдела кадров и еще двое вели себя неадекватно, не отвечали на вопросы и в итоге без всяких причин вызвали ЧОП, чтобы силой удалить его из здания ОСФР. В целях безопасности ему пришлось вызвать полицию. Также он обращался к заместителю руководителя, и тот обещал принять меры и дать письменный ответ, однако обещание было не выполнено. В результате хулиганской выходки, ему было необоснованно отказано в трудоустройстве по квоте для инвалидов, ответ об отказе в приеме на работу дан с нарушением положений ст.64 ТК РФ, причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной защиты населения по Республике Бурятия, ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ».

В судебном заседании ФИО7доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что о возможности трудоустройства ему стало известно из информации, размещенной на порталеТрудВсем.С заявлением о трудоустройстве он обратился самостоятельно, направление трудоустройстве от Центра занятости населения ему не выдавалось.Считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным и необоснованным, письменный отказ ответчика в трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ дан с нарушением срока, установленного ст.64 ТК РФ, поведение сотрудников ОСФР свидетельствует о дискриминации. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСФР по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Суду пояснила, что ФИО1 не было отказано в приеме на работу, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не были представлены документы в соответствии со ст.65 ТК РФ. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указаны все вакантные должности по квотируемым рабочим местам, данное разъяснительное письмо не содержит отказа ФИО1 в трудоустройстве. Вакантные должности на которые претендует истец в г.Улан-Удэотсутствуют, имеются в районах республики, о чем истцу былодоведено до сведения.Ответ дан в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".Поскольку ФИО1 в трудоустройстве не отказано, требования ст.64 ТК РФ ответом ОСФР не нарушены. Считала, что ОСФ по Республике Бурятия не нарушило прав и охраняемых законов интересов истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц - Министерства социальной защиты населения по Республике Бурятия, ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» ФИО4, действующий на основании доверенностей, оставил разрешение заявленных истцом требований по существу на усмотрение суда, пояснив, что сведения об имеющихся в ОСФР по Республике Бурятия квотируемых рабочих местах для инвалидов за ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют информации, представленной в Управление социальной защиты населения по г.Улан-Удэ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (запрещение дискриминации в сфере труда).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободени каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 4 и 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.N2).

Согласно ст.ст.23, 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулирование условий труда инвалидов осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, законодательством о занятости населения.

Права, обязанности и ответственность работодателей в обеспечении занятости инвалидов устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" к дополнительным мерам государственной поддержки в сфере занятости населения относятся меры, в том числе направленные на содействие работодателям в создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов (п.4 ч. 5 ст. 28 Закона); Инвалидам предоставляются меры государственной поддержки в сфере занятости населения, в том числе путем осуществления следующих специальных мероприятий: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм квоты для приема на работу инвалидов и количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов; стимулирование создания работодателями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов (п.1,2 ч.1 ст. 37 Закона); Выполнение работодателем установленной квоты для приема на работу инвалидов обеспечивается в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.38 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился с письменным заявлением в ОСФР по Республике Бурятия, в котором просил принять его на работу по квоте для инвалидов в любое отделение в г.Улан-Удэ, указав, что он готов приступить к любой работе по вакансии, размещенной на портале «ТрудВсем»: кладовщик, водитель, завхоз, уборщик и т.д. Также в заявлении ФИО1 просил предоставить письменный ответ с копией на его электронную почту с указанием вакансий в г.Улан-Удэ с причиной отказа в трудоустройстве.

В ответ на обращение ОСФР по Республике Бурятия письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Отделением проведено собеседование, в ходе которого ему были предложены все вакансии для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой. От предложенных вакансий ФИО1 отказался. Отделением принимались меры по трудоустройства ФИО1, в приеме на работу отказано не было. Также в письме изложены все свободные вакансии для трудоустройства инвалидов, в том числе должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, уборщика служебных помещений, специалиста-эксперта клиентской службы, старшего инспектора клиентской службы, имеющиеся в ОСФР по Республике Бурятия в соответствующих районах республики.

Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что ФИО1 является инвалидом ... по общему заболеванию, инвалидность ему установлена бессрочно, с заявлением о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ. он обратился самостоятельно, направление о трудоустройстве от ГКУ «Центр занятости населения г.Улан-Удэ» ему не выдавалось, о наличии вакантных мест для трудоустройства истцу стало известно из информации, размещенной на портале «ТрудВсем».

Проверяя довод стороны истца о незаконности и необоснованности отказа в трудоустройстве, суд приходит к следующему.

Как отмечено ранее, согласно положениям ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что информация, отраженная в письме от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в трудоустройстве, при этом по обращению ФИО1 ему предоставлены сведения о наличии квотируемых вакантныхрабочих мест для инвалидов.

Анализируя содержаниеписьма ОСФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что фактически оно не содержит отказа в трудоустройстве ФИО1

Сведения изложенные в ответе по имеющимся вакансиям для трудоустройства инвалидов судом проверены, данные сведения не противоречат информации об имеющихся в ОСФР по Республике Бурятия квотируемых рабочих местах для инвалидов за октябрь-ноябрь 2024г, представленной в Управление социальной защиты населения по г.Улан-Удэ.

Из обращения ФИО1 следует, что его целью было трудоустройство в любом отделении ОСФР, расположенном в г.Улан-Удэ.

В судебном заседании с участием обеих сторон проверены данные портала «ТрудВсем» по квотируемым рабочим местах для инвалидовв ОСФР по Республике Бурятия. Между тем указанные данные не содержат информации о наличии вакантных рабочих мест для инвалидов в г.Улан-Удэ.

Сообщение, направленное на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагало истцу возможность его трудоустройства по выбору в ..., в ... и проч., с разъяснением об отсутствии соответствующих вакансий в г.Улан-Удэ, и по своей сути не является отказом в трудоустройстве.

При изложенных обстоятельствах, ответ ОСФР по Республике Бурятия, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ч.5ст. 64 ТК РФ.

Суд также принимает во внимание, что истец, претендуя на указанные им в заявлении должности, при подаче заявления о трудоустройстве документы в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ не представил. Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к нему приложена копия справки об инвалидности, ранее заявителем была представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида.

При этом суд учитывает, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца, т.к. ответчиком в приеме на работу ФИО1 отказано не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания отказа в трудоустройстве (как на то ссылается истец)дискриминирующим, незаконным и необоснованным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку, обстоятельства нарушения прав истца незаконными действиями ответчика по отказу в приеме на замещение вакантной должности в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о приеме на работу и выплате заработной платыс ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, а также вынесения частного определения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вВерховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов