Дело № 2-485/2023

25 RS 0038-01-2023-000673-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., помощника судьи Шевандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.Н.

В результате указанного ДТП был повреждено транспортное средство С.Н.

По договору страхования и на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 575250 рублей.

После выплаты страхового возмещения и проведенной проверки обстоятельств указанного ДТП, установлено, что выплата страхового возмещения была совершенна ошибочно, так как по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина участников ДТП, но выплата адрес ответчика С.Н. произошла в размере 100%, вместо положенных 50% от размера ущерба, что является нарушением существенных условий договора ОСАГО.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 287625 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6067 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – адвокат Э. направил в суд возражение на исковое заявление из содержания которого следует, что постановление СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела направлены в полицию для устранения недостатков. Иные постановления в адрес ответчика не выносились.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя С.Н.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль С.Н.

Автогражданская ответственность участника ДТП ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения ответчику в размере 575250 рублей, сотрудниками компании инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП, в результате которой установлено, что выплата страхового возмещения совершенна ошибочно, так как по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина участников данного события, но выплата адрес ответчика произошла в размере 100%, вместо положенных 50% от размера ущерба на основании пункта 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что является нарушением существенных условий договора ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ю. допустила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого водитель Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, дело об административном правонарушении направлено в СО <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ю. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката Э. в интересах С.Н. на постановление следователя СО <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> прокурора, а материал отправлен для устранения недостатков.

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о наличии обоюдной вины участников ДТП и необоснованной выплаты страхового возмещения в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Председательствующий судья А.П. Выставкин