№ 2-3594/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Гордеевой Р.Н.,
с участием прокурора Кравцова М.П.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчиком было совершено преступление в отношении её сына ФИО7, в связи с чем приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УФИО6 А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указала, что в результате преступных действий ответчика ей причинен имущественный вред в размере стоимости мобильного телефона «Honor» модели «8А» на сумму 5 892 рубля 75 копеек, а также имущественный вред на сумму 293 641 рублей связанный с погребением ФИО7 Кроме того истец испытывает физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 1 500 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика только расходы на погребение в сумме 293 641 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, возражений относительно искового заявления не представил.
<адрес> ФИО5 в судебном заседании дал заключение по делу, полагал требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.
Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.
Как следует из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 17 минут ФИО3 из-за внезапно возникшей неприязни в результате конфликта с ФИО7, подошёл к сидевшему на лавочке во дворе <адрес> по <адрес> ФИО7 и, желая причинить вред его здоровью, нанёс кулаком правой руки не менее двух ударов по голове и не менее пяти ударов по лицу ФИО7, причинив ему телесные повреждения: ушибленная рана правой надбровной дуги, множественные кровоподтеки лица, слизистой нижней губы справа, множественные многооскольчатые переломы костей лицевого скелета (полный двойной перелом тела нижней челюсти и многооскольчатый перелом правой скуловой кости, правой скуловой дуги, нижней стенки правой глазницы, передней, нижней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков), кровоизлияния в мягкие ткани лица в области переломов, кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки слева и справа. При этом ФИО3 не желал наступления смерти ФИО7 В результате причиненных телесных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГКБ СМП №» от тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся множественными многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут до 19 часов 25 минут во дворе <адрес> ФИО3, желая улучшить своё материальное положение, не обращая внимание на присутствие ФИО8 и ФИО9, забрал у ФИО7, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» модели «8А», стоимостью 5 892 рубля 75 копеек.
Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ.
ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, а именно: «предметы одежды ФИО7 (куртку, джинсы, туфли, носки, трусы), мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО7, – передать потерпевшей ФИО2»
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей – ДД.ММ.ГГГГ В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что телефон марки «Honor» модели «8А», стоимостью 5 892 рубля 75 копеек ей возвращен, в связи с чем она уменьшила исковые требования.
В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО7 в размере 293 641 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями, договором об оказании услуг.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца о несении им расходов на достойные похороны ФИО7, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Размер данных расходов и необходимость их несения ответчиком не оспариваются.
При этом, суд признает понесенные истцом расходы на погребение ФИО7 обоснованными и необходимыми.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 293 641 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается.
Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 293 641 рубль.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 936 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Судья: Е.Е. Рожкова