Судья: Занина В.И.

1 инст. дело № 2-587/2023

2 инст. дело № 33-35711/2023

77RS0027-02-2022-015351-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Следственному Комитету России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Московской области, УМВД России по городскому округу ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании принести извинения - отказать,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСУ СК России по Московской области о взыскании убытков в размере 6253872 руб., компенсации морального вреда в размере 5211560 руб., обязании принести извинения за действия, приведшие к ущербу его доброго имени и служебной репутации.

Исковые требования истец мотивирует тем, что он работал в должности оперативного дежурного Костинского отдела полиции УМВД России по городскому округу ФИО2, однако был уволен по порочащим основаниям. Так, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГдля разбирательства по КУСП №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на территорию дежурной части был доставлен гражданин ФИО3, а также сопровождена гражданка ФИО4, с целью составления в отношении данных лиц административного материала. ФИО4, находясь на территории дежурной части вела себя агрессивно, не выполняла требования сотрудников полиции. При указанных обстоятельствах, между истцом и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 упала, получив травму.

Впоследствии истец был уволен со службы по результатам служебной проверки, по порочащим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении и истца возбуждено уголовное дело СК по Московской области г. Мытищи. Истец указывает, что с ММ по ММ.ГГГГ им в адрес ответчика по настоящему делу – ГСУ СК России по Московской области было направлено более 200 (двухсот) жалоб на которые истец получил ответы о перенаправлении его жалоб по подведомственности и о том, что доводы истца о незаконном уголовном преследовании не нашли своего подтверждения при изучении уголовного дела в ГСУ СК России по Московской области. Вместе с тем, данные выводы ответчика основаны на не всестороннем изучении материалов дела и видеозаписи.

В результате непринятия мер по его обращениям, возбуждении уголовного дела, бездействием должностных лиц ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере, который им рассчитан исходя из размера его заработной платы за ММ.ГГГГ 52115,60 руб., умноженную на 120 месяцев (10 лет) которые оставались до его пенсии и которые он не смог отработать, поскольку был уволен со службы. Также истец просит обязать ответчика принести ему извинения и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, причинившие ущерб его репутации и его доброму имени, из-за незаконного уголовного преследования. Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого рассчитан истцом исходя из суммы заработной платы, полученной им в ММ.ГГГГ 52115,60 руб. умноженную на 100.

На основании протокольных определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный Комитет России, ГУ МВД по Московской области, УМВД России по городскому округу ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГСУ СК России по Московской области, Следственного Комитета России по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД по Московской области и УМВД России по г.о. ФИО2 по доверенностям ФИО6 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГСУ СК России по Московской области по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приказом УМВД РФ по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части УМВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД РФ по городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР контракт с ФИО1 расторгнут, истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. ФИО2, взыскании денежного довольствия, не полученного в период вынужденного прогула, обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчиков, в производстве Следственного отдела по городу Мытищи ГСК СУ РФ по Московской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1 Данные решения следственного органа в установленном порядке не оспаривались и не отменялись.

Также из объяснений ответчиков следует, что истцом ФИО1 в аппарат ГСУ СК России по Московской области были поданы обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке и сроки были даны ответы; часть обращений перенаправлены для рассмотрения по подведомственности в следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, на часть обращений даны ответы об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от истца в следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращения, на которые также даны ответы.

Судом отмечено, что несогласие истца с полученными ответами не свидетельствует об их незаконности, или о нарушении прав истца при рассмотрении направленных им обращений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ГСУ СК России и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, равно как и самого факта наступления подобных последствий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию истцом убытками.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что увольнение истца со службы решением суда признано законным, на поступившие обращения истца ответчиками даны ответы в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тому обстоятельству, что неправомерными действиями ответчика ГСУ СК России по Московской области истцу были причинены убытки, а также доказательств их несения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Доводы истца, изложенные в иске, в том числе относительно обстоятельств произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей, судом обоснованно отклонены, поскольку фактически сводятся к его несогласию с возбужденным в отношении него уголовным делом и его уголовным преследованием, при этом оспаривание квалификации действий истца, обстоятельств совершения вменяемого истцу преступления, отсутствия в действиях истца признаков уголовного преступления в гражданском судопроизводстве не предусмотрено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также в виду отсутствия доказательств в подтверждение факта причинения ущерба репутации истца со стороны ответчика Главного следственного управления по Московской области, влекущих обязание ответчика принесения извинений и публичному их опровержению, суд не нашел оснований для удовлетворения его требований в указанной части.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, изложенные им обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях Следственного комитета Российской Федерации, а также должностных лиц ГСУ СК по МО и ГУ МВД России нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

для наступления ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии всех четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку увольнение истца со службы в установленном законом порядке незаконным не признавалось, совокупность условий для наступления данной гражданско-правовой ответственности судом не установлено, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в заявленном истцом размере, не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: