№ 2-199/2025
УИД24RS0007-01-2025-000031-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с иском к КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» и, просит взыскать в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, которым в нарушение Положения об оплате труда работников техникума и Положения о комиссии по распределению стимулирующей части ФОТ техникума, расчет стимулирующих выплат произведен с ошибками и выплаты стимулирующих выплат произведены не в полном объеме. В связи с нарушением трудовых прав истцов, с ответчика подлежит взысканию в их пользу компенсация морального вреда.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения иска не явились.
Представитель ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, исковых требований ФИО2 в части взыскания стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска, статьи 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, а размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, является завышенным и необоснованным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком иска ФИО1 в полном объеме и иска ФИО2 в части взыскания стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11, 12-15).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику, производятся выплаты стимулирующего характера. Основанием для стимулирования работников учреждения является качественное исполнение должностных обязанностей, строгое соблюдение Устава учреждения, ПВТР, успешное и своевременное выполнение плановых мероприятий, систематическое повышение квалификации, неукоснительное соблюдение трудовой дисциплины и профессиональной этики, честное и своевременное исполнение приказов и распоряжений вышестоящих органов, руководителя, решений педагогического состава учреждения. Стимулирующие выплаты устанавливаются работнику учреждения из средств стимулирующего фонда, приказом руководителя по решению комиссии по распределению стимулирующих надбавок (п.п. 3 п. 4.1 договора).
В связи с несогласием с размером стимулирующих выплат ФИО2 обратилась к председателю комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» с апелляцией ДД.ММ.ГГГГ (выплата за ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 87).
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что стимулирующая выплата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> выплачена истцу только в ДД.ММ.ГГГГ. Стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения не выплачены
Установив факт нарушений трудовых прав истца в части полной и своевременной оплаты труда, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку достоверно установлено, что стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена истцу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей, в связи с удовлетворением требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум», удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в пользу ФИО2 стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего <данные изъяты>
Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о взыскании стимулирующей выплаты за октябрь 2024 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 03 мая 2025 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова