Судья: Ижболдина Т.П. № 33-8031/2023 (2-1771/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0019-01-2023-000026-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 7 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Е.В.Макаровой и А.В.Сорокина,

при секретаре А.М.Петракове,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 3», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об отмене электронной трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 3» (далее МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 3»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) о восстановлении права на ведение трудовой книжки в соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), признании записи о трудовой деятельности ФИО1 в соответствии со статьёй 66.1 ТК РФ недействительной, обязании Управления Пенсионного фонда РФ по г. Новокузнецку исключить сведения из информационных ресурсов о трудовой деятельности ФИО1 в соответствии со статьёй 66.1 ТК РФ, обязании МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 3» исключить сведения из трудовой книжки истца о предоставлении сведений о трудовой деятельности в порядке статьи 66.1 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 устроилась в детский сад № 3 на должность младшего воспитателя. На момент ее трудоустройства 26 октября 2022 г. специалист отдела кадров отсутствовал, ее обязанности исполняла секретарь. С нее взяли все необходимые документы и дали заполнить заявление на электронную книжку с формулировкой, что это просто формальность. Также с нее взяли ее трудовую книжку для копии и вернули на руки. Она написала заявление о том, что хочет продолжить ведение своей трудовой книжки в бумажном виде, но ей отказали. После чего она приняла решения уволиться и только лишь 7 ноября 2022 г. ей выдали трудовой договор от 26 октября 2022 г. Считает, что бумажная трудовая книжка – это гарантия ее будущей пенсии.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 3» ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г. постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который должен был подтвердить, что заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде она не подписывала. Работодатель неправомерно передал в пенсионный орган сведения о ведении её трудовой книжки в электронном виде. Подлинник заявления так и не был представлен. Жалоба содержит доводы о неправильном ведении и выдаче трудовой книжки в день увольнения и наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2022 г. между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 3» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № (эффективный контракт с работником муниципального учреждения). По условиям данного договора ФИО1 была принята на работу с 26 октября 2022 г. на должность младшего воспитателя на неопределенный срок, о чем также издан приказ № от 26.10.2022 г.

Из копии дубликата трудовой книжки ФИО1 № от 11 ноября 2022 г. следует, что 26 октября 2022 г. подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 о ведении сведений о ее трудовой деятельности в электронном виде с 26 октября 2022 г. Свою подпись в указанном заявлении истец ФИО1 не оспорила. В судебном заседании истец указывала на то, что возможно подписала это заявление, но не помнит этого и не хотела отказываться от трудовой книжки в бумажном виде.

Приказом МАДОУ «Д/с № 3» № от 11 ноября 2022 г. трудовой договор от 26 октября 2022 г. № был прекращен, ФИО1 уволена с должности младшего воспитателя по инициативе работника.

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда, страхователем МБ ДОУ «Детский сад № 44» в органы Фонда были представлены сведения о подаче зарегистрированным лицом ФИО1 заявления о продолжении ведения страхователем бумажной трудовой книжки от 10 июня 2020 г.

Страхователем МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 3» 1 ноября 2022 г. в органы Фонда были представлены сведения о поданном зарегистрированным лицом ФИО1 заявлении о ведении трудовой книжки в электронном виде от 26 октября 2022 г.

Установив, что заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде написано истцом добровольно, доказательств принуждения не представлено, а также, что ведение трудовой книжки в электронном виде не нарушает права истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам апелляционной жалобы, являющимся позицией стороны истца в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. Дополнительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено.

Следует обратить внимание, что ранее, 10 июня 2020 г., при трудоустройстве в МБ ДОУ «Детский сад № 44» ФИО1 было написано заявление о ведении трудовой книжки в бумажном виде, что свидетельствует об информировании истца о такой возможности. Однако, 26 октября 2022 г. ею написано заявлении о переходе на электронное ведение трудовой книжки.

Поскольку отказ от ведения трудовой книжки и возвращении к бумажной трудовой книжки не предусмотрен действующим законодательством, а отказ в от исполнении такого желания истца не образует нарушений закона и прав истца, судом принято законное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Е.В.Макарова

А.В.Сорокин

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 сентября 2023 г.