Решение по делу № 2-194/2025 от 07.02.2025

Дело №2-194/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006358-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №* на основании договора мены от 21.12.2023 №*.

? доля в данной квартире принадлежит ФИО2

Договор мены был заключен в связи с признанием аварийным эилым помещением квартиры по адресу: <адрес>

Изначально после смерти ее супруга ФИО3 она вступила в право наследования на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. ? доли в указанном жилом помещении также принадлежала брату супруга ФИО2

В настоящее время в квартире никто не проживает. Она и ее двое детей зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Иного жилого помещения у нее не имеется. Она намерена сделать ремонт, заказать мебель и проживать в указанной квартире на постоянной основе.

Ответчик не является членом ее семьи, они совместное хозяйство не ведут. Проживать в одной квартире с ним невозможно. У ответчика двое детей 7 и 14 лет, которых она также не знает, видела их только один раз на похоронах супруга.

Выдел ? доли в натуре невозможен, т.к. квартира является однокомнатной и ? доля составляет 8,2 кв.м.

Истец самостоятельно несет бремя содержание квартиры с 2019 года по <адрес>, а с 2024 года по <адрес>. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает.

Истец с мужем проживала в квартире по <адрес> с 2020 по 2022 год. После его смерти посещала квартиру, следила за ней, оплачивала все коммунальные платежи.

Ответчик в квартирах как по <адрес>, так и по <адрес> не проживал, регистрации в указанных квартирах не имел.

Согласно справке ООО «Юрсервис» №110 от 12.08.2024 рыночная стоимость квартиры п <адрес> составляет 2250000 руб.. Соответственно, стоимость ? доли составляет 562500 руб.

Просит признать ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, малозначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 562500 руб.; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 562500 руб.

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами экспертизы, истец уточнила исковые требования, в части стоимости компенсации указав ее в размере 588261 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время с детьми проживает на съемной квартире. ФИО2 также является владельцем квартиры в связи с чем она боится заезжать в квартиру, поскольку он в любой момент может прийти, а у нее двое несовершеннолетних детей. Иного жилья у нее нет. Она готова выкупить долю ФИО2 за 588261 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в целом оспаривает право ФИО1 на владение квартирой. Она вышла замуж за его брата за три месяца до его смерти. Он оспаривает заключение брака в судебном порядке. Квартира всегда принадлежала их семье, и должна остаться в семье. У него также имеется сын, который в будущем сможет проживать в квартире. Он имеет намерение выкупить квартиру, но в настоящее время материальное положение ему это не позволяет сделать. Возражал относительно возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №*, площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/4 доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-69).

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ по состоянию на 02.10.2024 на регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО1 и ее дети: К*, <данные изъяты> г.р. и К*, (ДАТА) г.р. (л.д.16).

Из технического паспорта на жилое помещение <адрес> следует, что указанное жилое помещение представляет собой квартиру-студию, где имеется: кухня-гостиная и санузел.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали. Кроме того, ФИО2 в судебном порядке оспаривал брак ФИО1 с его братом А*, между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в жилом помещении они совместно проживать не смогут.

Истец ФИО1 проживает в съемной квартире, боится заезжать в квартиру по <адрес>, поскольку ФИО2, как собственник ? доли, в любой момент может туда прийти.

Не смотря на то, что ФИО1 не въехала в жилое помещение, она и ее дети встали по данному адресу на регистрационный учет.

ФИО1, начиная с февраля 2024 года, ежемесячно оплачивала жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, что подтверждается чеками на оплату (л.д.34-37).

Со своей стороны ФИО2 говорит лишь о намерении выкупить квартиру и о том, что в дальнейшем в ней сможет проживать его сын, т.е. не высказывает в настоящее время намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении. При этом ФИО4 имеет для проживания иное жилое помещение, где проживал и проживает со своей семьей.

С учетом указанного, имеются основания для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, в связи с выражением ФИО2 несогласия с оценкой квартиры, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес> –Ульяновск» от рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №*, расположенная по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2353044 руб.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают. Истец уточнила исковые требования с учетом установленной экспертным заключением стоимости квартиры.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 24.12.2024 на ее счете имеется 570168,34 руб. (л.д.88), т.е. подтвердила возможность и желание выкупить долю ответчика в квартире.

Поскольку в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, прекращение право собственности ФИО2 и регистрация права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности может быть осуществлена только после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в размере 588261 руб.

Надлежит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 П.А. В.В. компенсации в размере 588261 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 П.А. В.В. компенсации в размере 588261 руб.

Судом с учетом позиции ответчика о несогласии со стоимостью жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».

Экспертное заключение выполнено в установленные судом сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 13800 руб.

Поскольку в определении стоимости квартиры были заинтересованы обе, суд полагает, что стоимость экспертизы надлежит возложить на стороны в равных долях по 6900 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к

ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, малозначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 6900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 6900 руб.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу и выплаты компенсации является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО5 и регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева