Дело № 11-868/2023
(№ в первой инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Гаврилове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 772 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 312 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 741 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 634,01 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, кроме того с АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 203 рубля.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Практик» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по гражданскому делу. Кроме того, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Также судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания неустойки, штрафа за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, их размер не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – рассмотрению судом по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая дело, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 057 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 688 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Практик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 366 рублей, без учета износа составила 205 129 рублей.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза с учетом административного материала по факту спорного дорожно-транспортного происшествия подтвердила факт о нарушении прав ФИО1 и ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договорам ОСАГО по наступившему страховому случаю, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 66 772 рублей.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о страховой выплате по договору ОСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полагает, что данный факт является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.
Принимая во внимание суммы страхового возмещения, период просрочки их выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию по договору ОСАГО штраф в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчикам страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 312 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 634,01 рубля, почтовые расходы в размере 741 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, несение которых подтверждено документально.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Практик» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 01 №) страховое возмещение в размере 66 772 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 312 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 741 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 634,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 103 189 (сто три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 01 копейку.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 203 (две тысячи двести три) рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Практик» (ИНН №) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Мотько