УИД 70RS0003-01-2023-005838-91

№ 5-1729/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 12 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рудова Татьяна Александровна, рассмотрев в суде по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2022 года в 06:25 часов по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219110 Granta», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила наезд на сотрудника МЧС А., который находился на проезжей части, производил действия по ликвидации возгорания жилого дома, в результате чего А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Одайская Т.П. пояснила, что заключения эксперта составлены с нарушениями, поскольку стороны были ознакомлены с определениями о назначении экспертиз в день составления протокола об административном правонарушении, в указанном протоколе не отображено, какими действиями ФИО1 нарушены правила дорожного движения, кроме того, на одежде потерпевшего отсутствовали светоотражающие элементы. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника и потерпевшего А., суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 4 октября 2022 года в 06:25 часов по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219110 Granta», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на сотрудника МЧС А., который находился на проезжей части, производил действия по ликвидации возгорания жилого дома, в результате чего А. причинен вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе ФИО1 указала о несогласии с вмененным ей правонарушением;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 4 октября 2022 года в 06:25 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219110 Granta», государственный регистрационный знак ..., двигалась по пер.Железнодорожный со стороны пер.Паравозный в сторону пер.Дорожный, напротив дома №19 по пер.Железнодорожный совершила наезд на сотрудника МЧС, который находился на проезжей части без цели перехода, производил действия по ликвидации возгорания жилого дома, в результате сотрудник МЧС А. получил телесные повреждения;

- справкой ОГАУЗ «БСМП», из которой следует, что 4 октября 2022 года в приемное отделение доставлен А. с диагнозом: ...;

- схемой административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения с фототаблицей, составленными в присутствии ФИО1, подписанными последней без принесения замечаний, в которых зафиксированы место наезда, направление движения автомобиля «Лада 219110 Granta», положение указанного транспортного средства на месте происшествия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 20223 года и чеком к нему, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными пояснениями А. о том, что 4 октября 2022 года он прибыл в составе отделения по адресу: <...> «а» для ликвидации пожара, по распоряжению начальника караула от пожарного автомобиля, у которого были включены световая и звуковая сигнализация, а также аварийная сигнализация, проложил через пер.Железнодорожный магистральную линию к месту пожара, на проезжей части были установлены рукавные мостики, имеющие светоотражающие элементы, он остался для обеспечения подачи ОВ к месту пожара и контроля проезда транспортными средствами по рукавным мостикам с целью предотвращения порыва магистральной линии. Около 06.20 часов помогал проезду транспортного средства по рукавным мостикам, с левой стороны почувствовал удар автомобиля, упал на асфальт и потерял сознание, от удара повредил голову и левую ногу, ему вызвали скорую помощь;

В судебном заседании А. пояснил, что был одет в форму пожарного, на рукаве бушлата имелась светоотражающая нашивка, увидев автомобиль под управлением ФИО1, он стоял лицом к ней, поднял руку вверх с целью остановки транспортного средства, поняв, что она снизила скорость, он повернулся боков, чтобы поправить пожарный рукавные мостики, через которые проезжал транспорт, и в этот момент почувствовал удар слева, от которого упал.

- письменными пояснениями ФИО1, которая пояснила, что 4 октября 2022 года, управляя автомобилем «Лада 219110 Granta», государственный регистрационный знак ..., двигалась по пер.Железнодорожный в сторону ул.Интернационалистов с скоростью 30 км/ч, в 06.30 часов на пересечении пер.Дорожный и пер.Железнодорожный стояла пожарная машина, был протянут пожарный рукав, дорога была сырая и темная, видимость плохая, мостика на рукаве она не увидела, переехав рукав, почувствовала удар, остановив автомобиль и выйдя, она увидела мужчину, который лежал слева на полосе встречного движения и был одет в темную куртку без светоотражающих знаков;

- письменными пояснениями Б., которая пояснила, что 4 октября 2022 года около 06.30 часов двигалась на автомобиле по пер.Железнодорожный со стороны ул.Интернационалистов в г.Томске, время суток было темное, асфальт сухой, искусственное освещение. В районе дома №19 по пер.Железнодорожный стояла пожарная машина с включенными маяками, через дорогу лежал пожарный рукав, рядом с которым находился сотрудник МЧС в служебной форме и осуществлял проезд автомобилей при помощи рукавных мостиков со светоотражающими элементами. По встречной полосе двигался автомобиль, сотрудник МЧС начал жестикулировать ему руками, но автомобиль скорость не сбросил, перескочил рукав и наехал на сотрудника МЧС, который от удара упал на асфальт;

- справкой о ДТП, согласно которой водителем автомобиля «Лада 219110 Granta», государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, зафиксированы повреждения переднего бампера, левого стекла, передней левой фары автомобиля;

- сообщениями КУСП ... и КУСП ... от 4 октября 2022 года, согласно которым от СМП В., Б. поступили сообщения о ДТП по адресу: <...>, в результате которого пострадал А.;

- справкой 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области, согласно которой А. состоит в должности водителя автомобиля (пожарного) 6 пожарно-спасательной части 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области с 1 января 2022 года;

- копией должностного регламента водителя автомобиля (пожарного) 7 пожарно-спасательной части 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области, утвержденного 4 августа 2021 года, согласно которому обязан, в том числе выполнять приказы, указания и распоряжения начальника караула;

- копиями книги ... службы 08.07.2022-09.10.2022, путевого листа пожарного автомобиля ... от 3 октября 2022 года и путевки для выезда на пожар (ЧС) от 4 октября 2022 года, согласно которым А. заступил водителем в наряд на службу 2 караула с 08.00 часов 03.10.2022 до 08.00 часов 04.10.2022, с 05.02 часов до 08.52 часов 04.10.2022 был осуществлен выезд подразделения на объект пожара по адресу: пер.Дорожный, 36;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от 4 октября 2022 года, согласно которой в 06.27 был осуществлен выезд по адресу: <...>, А. поставлен диагноз: ...;

- заключением эксперта ...-Г/Д от 21 января 2023 года, согласно выводам которого обнаруженные у А. ..., могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений 4 октября 2022 года не исключается.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказанным, поскольку средней тяжести вред здоровью А. был причинен вследствие того, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на сотрудника МЧС А., находящегося на проезжей части и производящего действия по ликвидации возгорания жилого дома, в результате чего сотруднику А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не видела установленные на дороге рукавные мостики, а также находящегося рядом с ними сотрудника МЧС, опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетеля Б., которые пояснили, что у пожарного автомобиля были включены сигнальные маяки, на дороге были установлены рукавные мостики со светоотражающими элементами, Б. также пояснила, что было темное время суток, однако присутствовало искусственное освещение, сотрудник МЧС при приближении автомобиля ФИО1 к пожарному рукаву начал жестикулировать руками, однако последняя перед пожарным рукавом скорость не снизила, в связи с чем был совершен наезд на сотрудника МЧС, потерпевший пояснила также, что на рукаве его куртки имелась светоотражающая нашивка. Кроме того, из пояснений самой ФИО1 следует, что она видела пожарный автомобиль, при этом было искусственное освещение и она увидела на дороге пожарный рукав, по которому проехала.

Довод защитника о том, что стороны не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

То обстоятельство, что ФИО1 и потерпевший не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления его для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку последние были ознакомлены с данным экспертным заключением после проведения экспертизы при составлении протокола об административном правонарушении. При этом должностным лицом им были разъяснены процессуальные права под роспись. Доводов о несогласии с экспертным заключением участники не заявили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Указание защитником о возможной вине потерпевшего не могут являться предметом обсуждения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, последняя не выбрала безопасную скорость движения при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.А. Рудова