Судья фио дело № 7-17967/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881057722013138467 от 31.01.2022 г., решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09.03.2022 г. и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 16.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1881057722013138467 от 31.01.2022 г., оставленным без изменения решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09.03.2022 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 16.08.2022 г., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что транспортным средством в момент совершения вменяемого ей правонарушения управлял фио; она не имела возможности присутствовать в судебном заседании и реализовывать свои права, поскольку уведомлений о судебном заседании в её адрес не поступало.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано в решении судьи Чертановского районного суда адрес от 16.08.2022 г., настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 При этом судья пришел к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены сведения о надлежащем заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела 16.08.2022 г. в Чертановском районном суде адрес.

Из имеющегося в материалах дела реестра об отслеживании почтовых отправлений следует, что судебное извещение направлялось на имя ФИО1 по адресу: адрес и не было получено адресатом.

Однако, из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 (местом её регистрации) является адрес: адрес.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, судебное извещение на имя ФИО1 по указанному адресу не направлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда адрес не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возврату на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 16.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Чертановский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио