УИД: 74RS0032-01-2022-009872-13
Дело № 2-321/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,
при секретаре Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь собственником АДРЕС, обратились в суд с иском (к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник») о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 60 700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с проведением оценки, в размере 5 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является сособственником АДРЕС. Указанный дом находится под управлением управляющей компании ООО «Жилищник». 21 июня 2022 года в квартире истца произошло затопление в результате прорыва шарового крана на системе холодного водоснабжения. В результате затопления имущество истца было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно независимой оценке, составляет 60 700 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу испорченного имущества. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причиненного истцам ущерба (л.д. 4-8).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая не доказанным вину управляющей организации в причинении материального ущерба истцам. Фактические обстоятельства дела, указанные в иске, представитель ответчика не оспаривает. Виновным лицом в произошедшей аварии полагает непосредственно самого истца, осуществившего реконструкцию всех инженерных сетей и коммуникаций в своей квартире.
Третьи лица ФИО4, Администрация МГО, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще.
Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).
Факт нахождения в собственности истца поименованного в иске жилого помещения – АДРЕС и проживания в нем подтверждается материалам дела (л.д. 12-13), а равно признаётся и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Из показаний сторон и материалов дела следует, что 21 июня 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление в результате прорыва шарового крана на системе холодного водоснабжения.
Факт затопления квартиры истцов в условиях большого количества воды подтверждается актом обследования от 28 июня 2022 года, утвержденного директором ООО «Жилищник» (л.д. 15), фототаблицами инженерных коммуникаций (л.д. 158-161).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственнику, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Из смысла указанных норм права следует, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника. На собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.
Тот факт, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, обслуживаются ответчиком – управляющей компанией ООО «Жилищник», подтверждается материалами дела: протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС от 29 сентября 2015 года (л.д. 127-129, 147-148), договором управления многоквартирным домом от 12 октября 2015 года (л.д. 130-135), а так же признаётся представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно абзаца первого п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на этих сетях.
Соответственно, инженерная сеть системы холодного водоснабжения, проходящая через жилые помещения многоквартирного дома и обеспечивающая подачу холодной воды в квартиры жильцов, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию, в данном случае на ответчика.
Вводный шаровый кран - первый запорно-регулировочный кран на отводе разводки от стояка водоснабжения в квартире, то есть также отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности ответчика. Это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника ООО «Жилищник», имеющей высшее строительное образование.
На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в т.ч. ТСЖ), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных сетей до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания.
Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате порыва шарового крана на системе холодного водоснабжения, лежит на ответчике.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения права лица на возмещение причиненных ему убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Так же при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «Жилищник» в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцам, каких – либо допустимых и достоверных доказательств суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло по вине самого истца, которая произвела реконструкцию всех инженерных сетей и коммуникаций в своей квартире, в том числе самовольно установила на холодного водоснабжения, расположенного в своей квартире, шаровой кран (который впоследствии разрушился), на выводы суда и правовую квалификацию действий ответчика не влияют, поскольку сама ФИО1 факт самовольного вмешательства в инженерную систему отрицает.
Суд отмечает, что инженерная система холодного водоснабжения (в которую, по мнению ответчика, самовольно был вмонтирован шаровой кран) является общим имуществом МКД.
Соответственно, ответчик, являющийся управляющей организацией, обязанностью которой является обслуживание общего имущества МКД, было обязано надлежащим образом следить за работоспособностью всей инженерной системы, и в случае своевременного обнаружения самовольного подключения (врезки) в систему (установки шарового крана), при должной распорядительности и осмотрительности имела возможность своевременно устранить допущенное нарушение, чего ответчиком сделано не было.
Факт того, что система холодного водоснабжения, разрушение части которой (шарового крана), расположена в квартире истца, сам по себе не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости управляющей компании следить как за состоянием инженерной сети в целом, так и не допускать возможности проникновения в данную сеть иных лиц в целях сохранности инженерных коммуникаций.
Ответчик надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общего имущества МКД в работоспособном состоянии, не обеспечил.
Между ненадлежащими действиями ответчика, допустившего порыв инженерной сети на общедомовом имуществе МКД, и причинении ущерба имуществу истца имеется причинно – следственная связь.
Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ссылки на рассмотрение Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела по исковому заявлению ООО «Жилищник» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное проектное состояние, в рамках которого проводится судебная экспертиза по установлению обстоятельств соответствия проектной документации на многоквартирный жилой АДРЕС инженерного оборудования квартиры НОМЕР, поскольку установление данных фактов юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела не является.
Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика о необходимости представления доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между переоборудованием инженерных систем в квартире истца (при их действительном наличии) и произошедшим затоплением, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако реализовать обязанность по представлению такого доказательства сторона ответчика отказалась, иных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между переоборудованием инженерных систем и произошедшим затоплением не представило.
Кроме того, при данных обстоятельствах сам по себе факт самовольной врезки иного лица в общую инженерную сеть дома не освобождает ответчика, являющегося управляющей компанией, от обязанности следить за состоянием общего имущества дома и поддерживать его в работоспособном состоянии, в т.ч. и путём своевременного устранения самовольных вмешательств в инженерную сеть.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в затоплении квартиры истца и причинении последнему соответствующего материального ущерба.
Из представленного в материалы дела отчета №40/07/2022 от 12 июля 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составляет 60 700 рублей (л.д. 23-57).
Доказательств иной стоимости ущерба материалы дела не содержат. Стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд полагает разумным определить указанную оценщиком сумму 60 700 рублей.
За услуги по проведению оценки истец заплатила 5 000 рублей (л.д. 22).
Досудебная претензия истца о возмещении причинённого затоплением квартир ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-19, 166).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так как отношения между истцами и ответчиком возникли в связи с оказанием последним платных услуг, на данные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца нашла своё подтверждение в судебном заседании, моральный вред, причинённый истцу, презумируется законодателем.
С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер причинённого ущерба (не являющегося особо крупным), отсутствие со стороны ответчика желания загладить причинённый ущерб, длительный период времени, в течение которого истец вынуждена защищать своё нарушенное право, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что истцом не приведено доказательств ухудшения состояния ее здоровья действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 3 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в истребуемом размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, т.к. заявленный размер не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, определённый оценщиком и необходимый для восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 60 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 850 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, являясь потребителем услуг, освобожден законом от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 2 321 рубль (300 рублей за не материальное требование о взыскании компенсации морального вреда + 2 021 рубль за материальные требования), в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2023 года.