УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении причиненного ущерба,
с участием представителя истца ФИО8, представителей третьего лица НО «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» - ФИО3, ФИО5, представителя МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» - ФИО4, третьего лица ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба. Требование мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Субару Легаси г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-51 ч. по адресу: РХ, <адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО9, а именно наезд на выбоину/яму на проезжей части дороги. В результате чего истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения обоих правых колес. На месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги не имелось. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 104 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2 950 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> надлежащим ответчиком МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».
В качестве третьих лиц привлечены ФИО9, МБУ <адрес> «Абаканская служба благоустройства», УКХТ администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Муниципальный жилищный фонд <адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, из числа соответчиков исключен НО «Муниципальный жилищный фонд <адрес>», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба в заявленном размере и судебные расходы с МКУ <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства».
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, поскольку перед участком дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно были выставлены предупреждающие знаки МБУ «Абаканская служба благоустройства». Истец, пренебрегая требованиями пунктом 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке автомобильной дороги с выставленными знаками неровная дорога на протяжении 900 м., управляя автомобилем, имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство. Таким образом, виновное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений. Кроме того, на автомобиле истца были установлены шины, не соответствующие его техническим характеристикам. Дорожные знаки устанавливаются перед перекрёстком на светофоре. Согласно схеме, знаки там были. Данный участок дороги был поставлен на капитальный ремонт.
В судебном заседании третье лицо ФИО9 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Представители третьего лица НО «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» - ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенности указали, что НО «МЖФ <адрес>» не является лицом, которое несет ответственность за состояние автомобильных дорог в <адрес> и не имеет обязанностей по их содержанию.
Представители третьих лиц МБУ <адрес> «Абаканская служба благоустройства», УКХТ администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль истца двигался по участку дороги, на котором были выставлены знаки неровная дорога на протяжении 900 м., а также установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, таким образом, в действиях водителя имеется грубая неосторожность в связи с непринятием мер для уменьшения возможности причинения ущерба.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО9, который совершил наезд на выбоину, не имеющую соответствующих ограждений.
Собственником транспортного средства Субару Легаси г/н № на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД в рамках составляемого материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Субару Легаси, принадлежащем ФИО1 Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч и в районе домов по <адрес> и <адрес>В на проезжую часть выбежала собака, он вильнул, чтобы не допустить наезд на животное и попал правой стороной автомобиля в яму, чем повредил оба правых колеса.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения.
В приложении, являющимся неотъемлемой частью определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД также указано на наличие повреждений – оба правых колеса.
Из рапорта инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Субару Легаси при движении допустил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксирована выбоина на проезжей части в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес>.
Также сотрудниками ГИБДД сделаны фотоснимки места ДТП, выбоины на проезжей части.
Таким образом, суд находит доказанным, что в результате наезда на выбоину автомобиль Субару Легаси, государственный номер <***> получил механические повреждения.
Из представленного истцом экспертного заключения №р/24, выполненного ООО «Абакан-Оценка» следует, что на автомобиле Субару Легаси, государственный номер <***> обнаружены следующие повреждения: деформация диска переднего правого колеса, заднего правого колеса, грыжа шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца составляет – 104 200 руб.
Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.
Суд с учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, которым можно руководствоваться при принятии решения.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с датой введения в действие с 1 сентября 2018 года.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Представитель ответчик МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» возражала против удовлетворения требований истца, указала, что на момент ДТП действовал муниципальный контракт, заключённый между МКУ «Архоград» и НО «МЖФ <адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>.
Так, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» переданы для обслуживания объекты внешнего благоустройства, расположенные в <адрес>, в том числе под п. 38 автомобильная дорога <адрес> (4,73 км) + 13999,5 кв.м. + 4237.
Пунктом 1.3 Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником учреждения, а также учредителем является муниципальное образование <адрес>. Полномочия собственника и учредителя осуществляет Администрация <адрес>, комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>, управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, бюджетно-финансовое управлением Администрации <адрес> в соответствии с их компетенцией.
Между тем из Устава МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, печать, бланки, а также приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истом и ответчиком в суде (п. 1.5, 1.7).
Также в соответствии п. 2.2 Устава предметом деятельности является осуществление работ по организации ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в их составе в границах муниципального образования <адрес>, а также осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог. (п. 2.3).
ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №А/24пс между МКУ «Архоград» и НО «МЖФ» на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>) – объекта капитального строительства.
Техническим заданием с учетом графика исполнения контракта (Приложение № и Приложение № к контракту) определен объем, содержание работ, иные требования. Срок исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1.4 муниципального контракта №А/24пс установлена необходимость получения разрешения на производство земляных работ.
ДД.ММ.ГГГГ НО «МЖФ <адрес>» получено разрешение на производство работ, что подтверждается разрешением УКХТ Администрации <адрес> №.
Производство самих работ началось ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика производства работ по капитальному ремонту <адрес> – <адрес>).
Таким образом, полномочия по обслуживанию муниципальных дорог переданы МКУ «Спецавтобаза ЖКХ».
Наличие договора на проведение капитального ремонта не снимает с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию автомобильной дороги. Тем более, что на момент наезда на выбоину какие - либо ремонтные работы на участке дороги не велись.
В материалы дела представлен муниципальный контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УКХТ Администрации <адрес> ( заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Абаканская служба благоустройства» ( подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок ( ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 204 г ) выполнить работы по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации <адрес> в 2019 г, где в п.3.1.9 контракта указано, что подрядчик компенсирует заказчику все убытки и ущерб, нанесенный третьим лицам.
В соответствии нарядом-заданием №/УЭТСОДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> необходимо выполнить установку дорожного знака со стойкой.
Актом выполненных работ № к наряд-заказу №/УЭТСОДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по установке дорожного знака со стойкой, в том числе по адресу улиц <адрес> в <адрес>.
В материалы дела представлены фотоиллюстрации с изображением дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» на протяжении 900 м.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Размеры выбоины отражены в схеме осмотра места ДТП.
Таким образом, судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 14 см, длина 1,2 см, ширина 0,65 см, 0,7 см.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно имеется выбоина, расположенного на проезжей части по <адрес> превышающая установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты, при этом опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» обязанности по содержанию дорог учреждением не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что МКУ <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», несет ответственность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования <адрес>, к которым в том числе относится дорога по <адрес>.
Как указывает представитель ответчика, истец, пренебрегая требованиями пунктом 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке автомобильной дороги с выставленными знаками неровная дорога на протяжении 900 м., управляя автомобилем, имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороги <адрес> в районе <адрес> В установлены дорожные знаки – неровная дорога и ограничение скорости 40 км/ч, что подтверждается фотоиллюстрациями, представленными администрацией <адрес>, стороной истца и подтверждается заказ-нарядом, а также установкой знака до ДТП ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, когда при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО9 выехал направо на <адрес> с <адрес> №А в сторону <адрес>, то есть после знака, устанавливающего ограничение скорости 40 км/ч и двигался с разрешенной скоростью 50-60 км/ч. Доказательств того, что истец нарушил правила дорожного движения в части превышения скоростного режима, материалы дела не содержат.
Применительно к вышеизложенному, вывод стороны ответчика о грубой неосторожности водителя ФИО9 не основан на доказательствах.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии доказательств для вывода о наличии в действиях водителя ФИО9 оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
На основании изложенного, с учетом положений п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ взысканию с МКУ <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 104 200 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что на автомобиле истца установлены шины, не соответствующие данной модели автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между установлением шин большего размера на автомобиль истца и произошедшим ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб., подтвержденные договором №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб., подтверждённые чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 следует, что она выдана ФИО1 уполномоченному ФИО8 для представления его интересов по иску Администрации <адрес> РХ о взыскании причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, <адрес>В.
Таким образом, расходы по возмещению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 104 200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, по возврату государственной пошлины в сумме 4 126 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.07.2025
Судья Е.Г. Стрельцова