Судья Ятманова А.Ю. Дело №22-1781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), заменено наказанием в виде 1 месяца 4 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, один день за один день.

Заслушав выступления адвоката Кузнецова Н.А. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Хлупиной А.В. об изменении постановления, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) 300 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде 272 часов обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки доводам как самого ФИО1, так и его защитника, отдав предпочтение доводам, изложенным в представлении. Считает, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто, что ФИО2 допустил указанные в представлении нарушения по уважительной причине, поскольку он осуществляет уход за матерью, страдающей серьезными заболеваниями. Обращает внимание, что в июне 2023 года в указанные в представлении дни он был на работе, однако по неизвестным причинам работодатель не сделал отметку об этом. Считает, что допущенные осужденным нарушения не носили систематического характера, а суд при рассмотрении дела не учел разъяснения п.5, 5.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Находит допущенные судом нарушения существенными, влекущими отмену постановления с принятием нового решения без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин либо более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину либо скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд верно указал о том, что ФИО1 не выходил на обязательные работы 29, 30 и 31 мая 2023 года. 1 июня 2023 года ему вынесено предупреждение в письменной форме о замене наказания более строгим, однако это никак не повлияло на его поведение. ФИО1 не вышел на обязательные работы 2, 13, 16, 19, 22 и 23 июня 2023 года, за что 26 июня 2023 года ему повторно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Убедительных доводов в пользу уважительного характера такого поведения осужденным не приведено. Довод о необходимости посещения врачей с больной матерью несостоятелен, указанное обстоятельство не освобождало осужденного от отбывания назначенного ему наказания. Иные, приведенные осужденным в судебном заседании причины, которые ранее, при даче письменных объяснений, не указывались им, также нашли оценку в постановлении суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что подтверждения фактов выхода ФИО1 на обязательные работы 16, 19, 22 и 23 июня 2023 года и его болезни 13 июня 2023 года не представлено, согласно табелю учета рабочего времени все эти дни осужденный ФИО1 на обязательные работы не выходил.

Таким образом, осужденный обоснованно признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания как лицо, более двух раз в течение месяца не вышедшее на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы суд вправе заменить лишением свободы. Исходя из поведения осужденного, сведений о его личности и причинах допущенных нарушений, суд принял решение о такой замене.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ и ФИО1 обоснованно направлен в колонию-поселение.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части судом допущена техническая ошибка, указано, что в колонию-поселение осужденный подлежит направлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно- мотивировочной части, что в колонию-поселение осужденный ФИО1 направлен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.